臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴更一字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張佳喆
選任辯護人 廖偉成律師
被 告 周冠廷
選任辯護人 董佳政律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第3364、5623、14017號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑參年拾月。
乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收之；未扣案新臺幣捌仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○、乙○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列第三級毒品，且俗稱 毒品飲料包之內容常係在同一包裝內任意摻雜調合不同種類 甚或級別之毒品與其他物質混合而成；詎丙○○、乙○○分別基 於參與犯罪組織之犯意，均於民國111年12月間某時，加入 綽號分別為「阿慶」、「維尼」、「阿德」等不詳成年人等 成員所組成3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等 罪為目的而具有持續性、牟利性之有結構性組織（ 下稱本案販毒集團），丙○○分擔前往指定地點向其他成員取 得毒品、聯繫其他成員前往並將毒品交由其他成員攜至指定 地點與他人交易毒品及回收販賣所得等工作，乙○○則分擔前 往指定地點與他人交易毒品之工作，而均參與本案販毒集團 之犯罪組織。丙○○、乙○○即於參與期間內與「阿慶 」、「維尼」、「阿德」及其他成員等人分別為下列犯行： ㈠丙○○與「阿慶」、「維尼」及其他成員等人共同基於販賣第 三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「阿慶」於111年12月間 某時以不詳方式取得而備妥若干愷他命後將之交付丙○○
、「維尼」，再由丙○○、「維尼」於111年12月26日3時24分 許透過通訊軟體與林秉豪聯繫，並相約隨後在臺中市○○區○○ 街000巷0號房屋附近以新臺幣（下同）7,000元之對價交易 愷他命約4公克，進而由「維尼」於111年12月26日3時48分 許前往上開地點將愷他命約4公克放置在上開房屋之花圃， 並將放置毒品之位置告知林秉豪以供林秉豪隨後前往收取毒 品，另指示林秉豪將價金匯入其等指定之金融機構帳戶而收 取7,000元，其等即共同以此方式販賣第三級毒品予林秉豪1 次而牟利。
㈡丙○○、乙○○與「阿慶」、「阿德」及其他成員等人共同基於 販賣第三級毒品以營利、販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品以營利之犯意聯絡，先由「阿慶」於112年1月間某時以 不詳方式取得而備妥如附表二編號1所示愷他命、如附表二 編號2所示毒品飲料包，並將如附表二編號1所示愷他命交付 丙○○、乙○○及將如附表二編號2所示毒品飲料包交付「阿德 」、乙○○，另由不詳成員以iMessage通訊軟體暱稱「zxck00 00000oud.com」帳號（下稱本案帳號）持續發送內容為「漂 亮全顆粒好吃」、「2：3700」、「4：7300」、飲料圖示、 「AAPE」、「火箭太空人」、「1:600$」等意指販賣前揭愷 他命、毒品飲料包之販賣毒品廣告，而共同著手於販賣第三 級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等行為。適 有警員循線發現本案帳號所傳送前揭販賣毒品廣告，為追查 毒品交易，遂於112年1月10日14時16分許傳送訊息予本案帳 號而與不詳成員聯繫，並相約隨後在臺中市○○區○○○路000○0 號店面附近以3,700元之對價交易愷他命約2公克，進而由乙 ○○於112年1月10日15時許前往上開地點與喬裝購買毒品之警 員見面，並收取3,000元，惟因警員無購買毒品之真意而未 遂。
嗣警員攔停查緝乙○○，並對乙○○執行附帶搜索而扣得與本案 有關如附表二編號1至5所示之物，復持本院核發之搜索票對 丙○○執行搜索而扣得與本案有關如附表二編號6至11所示之 物，始悉上開各情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第三 分局報告偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本案證人林秉豪於警詢時之證述，對被告丙○○、乙○○（ 以下合稱被告2人）而言，非係在檢察官或法官訊問程序時 所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，屬不得 作為認定被告2人違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告2人
所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪等部分，則不受上開特 別規定之限制，仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。二、除上開不得採為證明本案被告2人違反組織犯罪防制條例之 證據外，其餘本判決以下引用被告2人以外之人於審判外之 陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論 終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情 況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭各犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中坦承不諱（見偵3364卷第23至29、97至99、124至1 29、133至135頁、偵5623卷第41、176至179頁、訴卷第94至 95、139頁、訴更一卷《下稱本院卷》第60、73至74頁） ，並有證人林秉豪於警詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷 第62頁，證人林秉豪於警詢時之證述僅資證明本案被告2人 所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪等部分），另有警員歷 次偵查報告、通訊軟體對話紀錄、帳號資料、監視器錄影畫 面擷圖、匯款資料、本院搜索票、臺中市政府警察局第三分 局搜索扣押筆錄暨附件、贓物認領保管單、地圖查詢資料、 車輛詳細資料報表、現場照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗 書等件附卷可憑（詳見本院卷第63至66頁），復有如附表二 所示之物扣案可資佐證，已足認被告2人之任意性自白均與 事實相符。而衡以政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品 流通多時，苟非有所利得，本案販毒集團成員均應無供給各 該毒品予林秉豪、前揭喬裝買家之警員之動機，足見其等均 具有營利之意圖。
㈡本案販毒集團有負責安排備妥販賣毒品所需、進行毒品交易 及回收販賣所得等事宜之被告2人、「阿慶」、「維尼」、 「阿德」等3人以上之不同成員，其等之犯罪模式係事先申 設對外聯繫之通訊軟體帳號、預備相當數量之毒品及配置隨 時待命之交通工具，並訓練相互配合與他人進行毒品交易及 回收販賣所得之人力，俾能於購買毒品之人訂購毒品後及時 前往指定地點交易毒品，業據被告2人於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理中自承在卷（見偵3364卷第25至29、97至99 、124至129、133至135頁、偵5623卷第176至177頁、訴卷第 139頁、本院卷第73至74頁），並有各該通訊軟體對話紀錄 等件在卷可參（見偵14017卷第29至34、123至125、133至13 9頁），足徵本案販毒集團之運作須投入相當之時間、資金
及人員等規劃成本，當非僅係隨意組成立即實施犯罪，且係 於一定期間內持續以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之販 賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪 為目的藉以牟利所組成集團，從而係組織犯罪防制條例所指 犯罪組織，是被告2人各自分擔本案販毒集團之前揭工作， 所為均係參與犯罪組織；公訴意旨認僅被告丙○○、「維尼 」或被告2人為上開各犯行，尚有未洽，爰予補充。 ㈢本案販毒集團係由不詳成員以本案帳號持續發送上開意指販 賣如附表二編號1所示愷他命、如附表二編號2所示毒品飲料 包之販賣毒品廣告，待他人傳送訊息予本案帳號而與不詳成 員聯繫後即會相約交易前揭愷他命、毒品飲料包等節，業據 被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自承在卷 （見偵3364卷第29、99、128至129、134至135頁、偵5623卷 第41頁、訴卷第139頁、本院卷第73頁），並有各該通訊軟 體對話紀錄等件在卷可參（見偵14017卷第29至34、123至12 5頁），足徵本案販毒集團成員有就前揭愷他命、毒品飲料 包對外行銷之情形，依一般社會通念，其惡性顯已對於販賣 毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益形成直接危險，堪 認其等已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必 要關聯性之行為，僅因被告2人嗣遭查獲而不遂，自已構成 販賣各該毒品未遂（最高法院109年度台上字第4861號判決 意旨參照）；公訴意旨認僅被告乙○○意圖販賣而持有如附表 二編號2所示毒品飲料包，尚有未洽，爰予補充。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人所為上開各犯行均已堪以 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈被告丙○○係於參與本案販毒集團此一犯罪組織之行為繼續中 ，先後為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂及販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之各犯行，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，該參與犯罪組織與其後多次販賣毒品之 各行為皆有所重合，且因被告丙○○僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次販賣第三級毒品犯行論以想像競 合犯，而就其他販賣第三級毒品未遂及販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂之犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；而被告丙○○參與本案 販毒集團後共同就犯罪事實欄一、㈠所為販賣第三級毒品行 為係其最先繫屬於法院之首次販賣毒品犯行，是應與其所犯 參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3
945號判決意旨參照）。
⒉另本案扣得如附表二編號2所示毒品飲料包經在同一包裝內檢 出二種以上之毒品，其內容物係摻雜調合各該種類之毒品而 無從再予區分之粉末且來源同一，則參諸毒品危害防制條例 第9條第3項及其立法理由，著手於販賣上開毒品飲料包自屬 該規定所指著手於販賣混合二種以上毒品之犯罪類型，其混 合二種以上毒品屬同一級別者，依該級別所定法定刑並加重 其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態；故本案販 毒集團成員著手於販賣如附表二編號2所示混合各該第三級 毒品成分之毒品飲料包，為販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂。
⒊是核①被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項販賣第三級毒品罪；②被告丙○○就犯罪事實欄一、㈡ 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；③被告 乙○○就犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三 級毒品未遂罪。
⒋被告丙○○與「阿慶」、「維尼」及其他成員等人就如犯罪事 實欄一、㈠所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，被告2人與「 阿慶」、「阿德」及其他成員等人就如犯罪事實欄一、㈡所 示犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，分別應論以共同正犯； 公訴意旨認被告丙○○僅與「維尼」、乙○○而被告乙○○僅與丙 ○○各為共同正犯，容有未合。另被告2人為供本案各犯行意 圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之輕 度行為各為販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂等行為所吸收，均不另論 罪。被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為參與犯罪組織罪、販 賣第三級毒品罪等部分之犯行，已如前述為想像競合犯，依 刑法第55條，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。又被告乙○○ 係於參與本案販毒集團此一犯罪組織繼續中首次為如犯罪事 實欄一、㈡所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、 販賣第三級毒品未遂等部分之犯行，被告2人就犯罪事實欄 一、㈡所為復係同時著手於販賣第三級毒品、販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品等部分之犯行，其間具有緊密關聯
性，且有部分合致，復均以同次販賣毒品為目的，應評價為 以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，均依刑法第55 條，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 處斷。被告丙○○所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，則應 予分論併罰。
⒌公訴意旨認被告乙○○就犯罪事實欄一、㈡所為除販賣第三級毒 品未遂罪外，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌， 且認應予併罰，均有未洽，業如前述；惟其基本社會事實相 同，並經本院於審理中告知被告乙○○變更後之罪名（見本院 卷第59至60頁），無礙被告乙○○防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。另公訴意旨雖未論及被告丙○○就犯罪事實欄一、 ㈠所為尚有參與犯罪組織罪之適用、就犯罪事實欄一、㈡所為 尚有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之適用，被 告乙○○就犯罪事實欄一、㈡所為尚有參與犯罪組織罪之適用 ，而有未洽，亦如前述，惟上開各部分與被告丙○○所犯販賣 第三級毒品、販賣第三級毒品未遂等部分、被告乙○○所犯販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未 遂等部分各具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可 分原則為起訴效力所及，且經本院於準備程序及審理中告知 被告2人可能涉犯上開各罪名並訊問其等此部分事實（見訴 卷第139頁、本院卷第60、73頁），無礙其等防禦權之行使 ，本院自應併予審理。
㈡刑之加重及減輕
⒈被告2人就所犯各該販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項，加重其刑。另再 參諸毒品危害防制條例第9條第3項及與該規定同時修正之毒 品危害防制條例第2條、第9條第1項、第11條第5項、第6項 ，該修正係為因應新興精神活性物質毒品快速推陳出新、施 用混合毒品之情形迭有增加且所造成危險性及致死率均高於 施用單一種類者、首次施用毒品之年齡逐漸降低、青少年在 娛樂場所施用新興毒品或混用他種毒品之情形日趨嚴重、原 查緝持有混合毒品之標準過高不利毒品之防制等情勢，大幅 縮短有關機關對於新興毒品列管時程以減少列管前該等具有 類似化學結構之物質無法律處罰之空窗期，並將持有第三級 、第四級毒品之純質淨重降低，可知毒品危害防制條例第9 條第3項之修正目的無非係為遏止新興及混合毒品之擴散， 並保護國家未來命脈即青少年所為之政策性修法，而既係著 重混合毒品帶來之危害性極高，蘊含危險犯之性質，是無論 混合毒品究竟會造成如何之實害，均應加重處罰，且不因混
合毒品比例高低而有適用上之差別（最高法院111年度台上 字第5289號、112年度台上字第1415號等判決意旨參照）。 ⒉被告2人著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行之實 行而不遂，皆為未遂犯，其各該情節較既遂犯為輕，爰均依 刑法第25條第2項，減輕其刑。
⒊被告2人就所犯各該販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂罪，於偵查及本院審判中均予自白，爰 均依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。 ⒋又被告乙○○經查獲後曾配合提供丙○○係被告乙○○所涉販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行之毒品來源相關具體 資訊，使偵查機關人員因此查獲丙○○所涉各該犯行乙節，有 臺中市政府警察局第三分局112年12月25日函、臺灣臺中地 方檢察署113年1月3日函在卷可參（見訴卷第175至177頁） ，堪認本案偵查機關確有因被告乙○○之供述而查獲丙○○所涉 各該犯行之情形，是被告乙○○就所為販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項 之適用。又上開規定雖同時有免除其刑之規定，惟斟酌被告 乙○○所涉犯罪情節非輕及其指述丙○○所能防止杜絕毒品氾濫 之程度等情狀後，本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑 ，爰依上開規定，減輕其刑；被告乙○○之辯護人僅以被告乙 ○○犯罪之動機、其犯罪後之態度、其生活狀況等節，即請求 就被告乙○○所為免除其刑（見本院卷第77、81頁），則非可 採。
⒌從而，被告2人就所犯各該販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪，均依法先加後遞減之。
⒍另被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112 年5月24日修正公布，於000年0月00日生效，而依修正前之 規定，犯組織犯罪防制條例第3條之罪「偵查及審判中均自 白者」減輕其刑，修正後則係犯同條例第3條、第6條之1之 罪須於「偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，二者減刑 之要件固有不同，惟被告2人就所犯各該參與犯罪組織罪， 於偵查及本院審判中均予自白，故無論適用修正前或修正後 規定，對其等無有利或不利之影響，而無比較新舊法適用之 問題，原均應依裁判時之修正後組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑；另被告丙○○就所犯販賣第三級毒品未遂罪 ，原應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑，被告乙○○就所犯販賣第三級毒品未遂罪，原應依 刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項 減輕其刑。而本案上開各該部分各係從一重論以販賣第三級 毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，為予
適度評價，爰均於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌 上開各該部分之減輕其刑事由。
⒎被告丙○○雖曾於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中供承其 本案毒品來源係向「阿慶」取得，惟未提供相關嫌犯具體資 訊以供偵查機關追查（見偵5623卷第42、178至179頁、訴卷 第94、139頁、本院卷第259頁），偵查機關無從因被告丙○○ 之該等供述而查獲其他正犯或共犯，有臺中市政府警察局第 三分局112年12月25日函、臺灣臺中地方檢察署113年1月3日 函在卷可參（見訴卷第175至177頁），是被告丙○○就所犯販 賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等 各罪尚不得適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除 其刑。
⒏被告2人等人共同組成本案販毒集團而為販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等各該犯行，均助 長毒品流通及氾濫，對於社會治安俱有相當影響，而販賣第 三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪 之法定刑本無從與販賣第一級毒品罪之法定刑相提並論，被 告2人就所犯各該販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂等罪復均得適用上開各刑之減輕規定減 輕其刑，應適用之法定最低度刑均已較原先之法定最低度刑 大幅降低，更無情輕法重之憾，是衡以上開各情，依一般國 民社會感情，應尚難認其等犯各該販賣第三級毒品、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪之情狀有何犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫 恕，即予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自均無 從適用刑法第59條酌減其刑。被告丙○○之辯護人仍以被告丙 ○○犯罪之動機、目的、手段、其犯罪所生損害、其犯罪後之 態度、其品行及生活狀況等節，即請求就被告丙○○所為再依 刑法第59條酌減其刑（見訴卷第99、157至159頁、本院卷第 76、89至90頁），除對於刑法第59條之適用要件有所誤解外 ，亦未慮及被告丙○○所犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂等各罪已如前述適用上開各刑之 減輕規定減輕其刑，自非可採。
㈢量刑
⒈爰審酌被告2人均明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身 心健康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒 品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，參與本案販毒集團後各自 分擔前揭工作而共同為上開各該犯行，足徵其等之法治觀念 薄弱，所為對於社會治安及他人健康有相當影響，應予非難 ，另斟酌被告2人就犯罪事實欄一、㈡所為係未遂，且於偵查
及本院審判中均自白全部犯行，又被告乙○○曾配合偵查機關 調查進而查獲其他犯罪，參以被告乙○○有相類違反毒品危害 防制條例案件紀錄、被告丙○○等各自之素行，被告2人各自 所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況 等一切情狀（見訴卷第163、215頁、本院卷第75頁），暨當 事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如附表一主文欄及 主文第2項所示之刑，以示懲儆。
⒉又被告丙○○所犯上開各罪係經宣告不得易科罰金之多數有期 徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告丙○○所犯上開各 罪均係參與本案販毒集團後為販賣毒品之犯罪類型，其犯罪 情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間尚相近等情，以判 斷被告丙○○所受責任非難重複之程度，再斟酌被告丙○○犯數 罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策 ，暨當事人及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文第1項所示。
三、保安處分
被告2人行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項已於112年5 月24日刪除公布，而該規定前即經司法院大法官釋字第812 號解釋宣告該規定自該解釋公布之日即110年12月10日起失 其效力，故無比較新舊法適用之問題，是本案亦無從依該規 定對被告2人宣告強制工作。
四、沒收
㈠扣案如附表二編號1至2所示愷他命、毒品飲料包，均係被告2 人為如犯罪事實欄一、㈡所示犯行經查扣之第三級毒品；而 存放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析離，復無予以 析離之實益及必要，應一併將之視為第三級毒品。而被告2 人之行為已構成犯罪，該等毒品自屬違禁物（最高法院98年 度台上字第6117號判決、100年度第3次刑事庭會議決議等意 旨參照）。是上開各該毒品之驗餘部分及各該包裝袋均應依 刑法第38條第1項，分別於本院就被告2人之各該犯行所諭知 主文項下予以宣告沒收；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則 毋庸予以宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號3所示手機，係被告乙○○所有供為本案犯罪 聯繫所用，扣案如附表二編號6至8、10所示手機、電子磅秤 ，則分別係被告丙○○所有供為本案各犯罪聯繫、秤重所用， 分別據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自承 在卷（見偵3364卷第18、98頁、偵5623卷第26、175至176頁 、訴卷第146頁、本院卷第67至68頁），並有通訊軟體對話 紀錄及帳號資料等件在卷可參（見偵5623卷第121至130、13 6至149頁）。上開物品屬於何人所得處分既屬明確，且依卷
存事證無從證明其他共犯對於被告2人各自所得處分之上開 各該物品具有共同處分權，是上開各該物品應各依毒品危害 防制條例第19條第1項，分別於本院就被告2人之各該犯行所 諭知主文項下予以宣告沒收，而無庸在無所有權或無處分權 之共同正犯主文項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1 001號判決意旨參照）。
㈢被告乙○○為本案犯行取得2萬元之報酬，業據被告乙○○於本院 準備程序及審理中陳明在卷（見訴卷第146頁、本院卷第67 至68頁）。該犯罪所得其中1萬1,700元即係扣案如附表二編 號4所示現金，爰依刑法第38條之1第1項前段，於本院就被 告乙○○之上開犯行所諭知主文項下予以宣告沒收；其餘8,30 0元（計算式：2萬元－1萬1,700元＝8,300元）未經扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於本院就被告乙○○之 上開犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣扣案如附表二編號5所示現金，係警員提供佯向被告乙○○購買 毒品所用，並已於查獲被告乙○○後經警員領回，有蒐證錄影 譯文、贓物認領保管單在卷可查（見偵3364卷第47至49頁） ，爰不宣告沒收之。
㈤扣案如附表二編號9、11所示手機、夾鏈袋，分別係被告丙○○ 所有供本案各犯罪聯繫、分裝所預備，有被告丙○○於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理中之供述可佐（見偵5623卷第26 、175至176頁、訴卷第146頁、本院卷第68頁）。上開物品 屬於何人所得處分既屬明確，且依卷存事證無從證明其他共 犯對於被告丙○○所得處分之該物具有共同處分權，是上開物 品應均依刑法第38條第2項前段，於本院就被告丙○○之各該 犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，而無庸在無所有權或無 處分權之共同正犯主文項下諭知沒收（最高法院107年度台 上字第1109號判決意旨參照）。
㈥被告丙○○為如犯罪事實欄一、㈠所示犯行取得4萬元之報酬， 業據被告丙○○於本院準備程序及審理中陳明在卷（見訴卷第 139頁、本院卷第68頁）。該犯罪所得未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項，於本院就被告丙○○之上開犯 行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李依達
法 官 方 荳 法 官 陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段、毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號6至11所示之物均沒收之；未扣案新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1至2、6至11所示之物均沒收之。 附表二：
編號 物 備註 1 愷他命拾肆包（含包裝袋拾肆只） 晶體，驗前總淨重47.6855公克，驗餘總淨重47.0135公克；檢出第三級毒品愷他命成分，愷他命驗前總純質淨重約39.3882公克。 2 毒品飲料包拾包（ 含包裝袋拾只） 標示「HERMES」橙色包裝（內含橙色粉末），驗前總淨重約25.7568公克，驗餘總淨重約24.3936公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約1.7257公克。 3 手機壹支（含SIM卡壹張） 乙○○所有。 手機廠牌型號iPhone；IMEI碼000000000000000號。 4 新臺幣壹萬壹仟柒佰元 5 新臺幣參仟元 6 手機壹支（含SIM卡壹張） 丙○○所有。 手機廠牌型號iPhone 13 Pro Max；IMEI碼000000000000000號。 7 手機壹支（含SIM卡壹張） 丙○○所有。 手機廠牌型號iPhone 13；IMEI碼000000000000000號。 8 手機壹支（含SIM卡壹張） 丙○○所有。 手機廠牌型號iPhone 11；IMEI碼000000000000000號。 9 手機壹支（含SIM卡壹張） 丙○○所有。 手機廠牌型號iPhone；IMEI碼000000000000000號。 10 電子磅秤貳臺 11 夾鏈袋壹批