臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第662號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宗逸
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字
第1375號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林宗逸犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
郵政跨行匯款申請書上偽造之「陳曉鈴」之印文壹枚、「陳瑞紅
」之印文貳枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10至11行「復偽造『11
3 年7 月8 日郵政跨行匯款申請書』1 紙」補充更正為「復
在郵政跨行匯款申請書上填寫不實匯款資料及偽蓋承辦員『
陳曉鈴』之印文1 枚、『陳瑞紅』之印文2 枚而偽造『113 年7
月8 日郵政跨行匯款申請書』1 紙」；證據部分補充「臺中
市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單（
偵卷第81頁）」、「被告林宗逸於本院準備程序及簡式審判
時自白（本院訴卷第61、68頁）」外，其餘均引用起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪與量刑
㈠、核被告所為，係犯：⑴刑法第210 條、第216 條之行使偽造私
文書罪、⑵刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（2 罪）。被
告偽造郵政跨行匯款申請書上「陳曉鈴」、「陳瑞紅」印文
之行為，係屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，
偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論
罪。
㈡、被告所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪間，有局部同一之
情形，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依
刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以111 年
度簡字第5046號、112 年度簡字第329 號判決判處有期徒刑
5 月（2 罪）、5 月確定，並經臺灣新北地方法院以112 年
度聲字第1839號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於民國11
2 年9 月1 日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在
卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，已構成累犯。然審酌被告所犯前案（施
用毒品案），與本案罪質不同，犯罪手法亦異，尚難據此認
為被告對於刑罰之反應力薄弱，爰裁量不予加重其最低本刑
，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪
行為人之品行」之量刑審酌事由。
㈣、爰審酌被告：⒈正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪
圖不法利益，以本案偽造郵政跨行匯款申請書後，拍照傳送
予告訴人洪千倫以行使而詐取告訴人之財物，損害告訴人之
財產，自應予以非難；⒉終能坦承犯行，惟未與告訴人達成
調（和）解、賠付其損失或取得其諒解（被告於本院自承無
資力賠償，本院訴卷第69頁）；⒊犯罪之動機、目的、所受
之刺激、手段、遭詐物品之價值；⒋於本院自述之教育程度
、入監前無業、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院訴卷第
69頁）及其前科紀錄，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收
㈠、被告詐得之平板電腦1 臺，為其本案犯罪所得，未據扣案， 亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告於郵政跨行匯款申請書上偽造之承辦員「陳曉鈴」之印 文1 枚、「陳瑞紅」之印文2 枚，均應依刑法第219 條規定 ，不問屬於被告與否，均沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 6 月 17 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1375號 被 告 林宗逸 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 2樓
（現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宗逸前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院先後以111年度簡字第5046號判決、112年度簡字第329號 判決判處有期徒刑5月、5月、5月確定，前開案件經臺灣新 北地方法院以112年度聲字第1839號裁定定應執行有期徒刑1 1月確定，並於民國112年9月1日易科罰金執行完畢。詎不知 悔改，於113年7月2日19時許，見洪千倫在社群媒體Faceboo k社團上發布販售平板電腦訊息，竟意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，以通訊軟體Messen ger暱稱「陳致庭」向位在臺中市之洪千倫佯稱：願以新臺 幣4萬6000元購買等語，復偽造「113年7月8日郵政跨行匯款 申請書」1紙，將之拍照後，於113年7月8日10時30分許傳送 予洪千倫以行使，表彰其已支付向洪千倫購買商品之對價， 致洪千倫陷於錯誤，因而將上開平板電腦寄送至新北市○○區 ○○路000巷0弄00號2樓予林宗逸，即遭林宗逸轉售得款花用
。
二、案經洪千倫訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宗逸於警詢及偵查之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪千倫於警詢之指述 證明告訴人遭被告詐欺之事實。 3 員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與被告之Messenger對話紀錄、偽造「113年7月8日郵政跨行匯款申請書」之翻拍照片（第67、79-80、83-103頁） 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書及 同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。其偽造私文書後，復 持以行使，偽造文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，不復另論。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪。被告 有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有本署刑案 資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結 果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且於前案執行 完畢未逾1年即再為本案犯行，彰顯其法遵循意識不足，本 案甚且具體侵害他人財產法益，佐以本案犯罪情節、被告個 人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。另被 告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 檢 察 官 黃秋婷 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書 記 官 王冠宜附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。