臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第52號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 HOANG KIM HUNG(中文姓名：黃金雄，越南籍）
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
5425號），本院判決如下：
主 文
乙○ ○○ ○○ (中文姓名:黃金雄)共同犯圖利媒介性交罪，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收之。
犯罪事實
一、乙○ ○○ ○○ (中文姓名:黃金雄)明知應召站內真實姓名
年籍不詳、自稱「阮文長」及通訊軟體LINE暱稱「Gap Gau
」等成年人，為媒介應召站內成年女子與不特定人為性交行
為以營利，竟仍共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒
介以營利之犯意聯絡，以每趟新臺幣(下同)300元之代價，
受「阮文長」及「Gap Gau」之委託，擔任俗稱「馬伕」之
司機工作，負責接送男客前往臺中市○○區○○路0段000號2樓
、3樓進行性交易。應召站成員先在網路刊登有關性交易之
廣告訊息，HO ANH TU(中文姓名：甲○○)於民國113年10月26
日22時30分許前，在Facebook瀏覽應召站之前揭廣告後，遂
向「阮文長」連繫，雙方議定性交易之內容、價格後，「阮
文長」隨即以通訊軟體與黃金雄所持用如附表編號1所示之
行動電話聯絡，指示黃金雄依約前往搭載客人胡秀英，黃金
雄遂於113年10月26日22時42分許，駕駛車牌號號9829-W5號
自用小客車，搭載甲○○至上開地點後，由甲○○入內擬與越南
女子NGUYEN THI THU HIEN(中文姓名：阮氏秋賢)為性交行
為，員警旋即在臺中市○○區○○路0段00號前，以現行犯逮捕
黃金雄，並持本院核發之搜索票，在臺中市○○區○○路0段000
號2樓、3樓執行搜索，扣得如附表編號1所示之物，因而查
悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告黃金雄以外之人於審判外之陳述，檢
察官及被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄
於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無
違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前開時間，依「阮文長」指示，駕駛上開
車輛，載送證人甲○○至上開地點等情，惟矢口否認有何圖利
媒介性交犯行，辯稱：我不知道證人甲○○去那邊做什麼，是
因為「阮文長」請我載證人甲○○到上開地點，我敲門後就離
開了云云，經查：
㈠、證人甲○○在Facebook瀏覽應召站刊登之性交易廣告後，向「
阮文長」連繫，雙方並議定性交易之內容、價格。被告則於
前開時間，依「阮文長」指示，駕駛前開車輛，載送證人甲
○○至上開地點等情，業據被告不爭執，並有證人甲○○於警詢
及審理時之證述(見偵卷第75至79頁，本院卷第118至123頁)
，復有烏日分局瑞井所113年10月27日職務報告、證人甲○○
之指認照片、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、車輛詳細資料報表、被告扣案如附表編號1
所示之行動電話LINE對話內容翻拍照片及譯文、臺中市○○區
○○路0段000號1至3樓現場位置平面圖、臺中市○○區○○路0段0
00號現場蒐證及扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖各1份在
卷可稽(見偵卷第15頁、第81頁、第95至99頁、第153頁、第
157至187頁、第189至193頁、第195至216頁、第217至219頁
，本院卷第57至67頁、第75頁)，是此部分事實，首堪認定
。
㈡、被告確有上開犯行，有下列證據可證：
1、據證人甲○○於警詢及審理時證述：我是在Facebook看到關於
性交易貼文，我就私訊詢問性交易事宜，後來就與「阮文長
」預約消費全套性交易，1個小時3,500元，接送加300元，
我們約定於113年10月26日22時30分，「阮文長」問我在哪
個地點，叫我把當時的定位地點寄給他，「阮文長」會聯絡
司機來接我去性交易，並將車號告知我。後來到了約定時間
，有1輛黑色汽車6人座來載我，開車的是被告，我上車被載
到臺中市○○區○○路0段000號。我到達後，被告帶我到門前，
有1個男子來開門帶我進去，後來被告看到我被帶進去後，
被告就離去了，也沒有跟我收車資，我是要跟編號12之女子
阮氏秋賢為全套性交易。偵卷第217頁的監視器錄影影像就
是被告帶我下車進入應召站門口的畫面。被告到了門口有敲
門，就有人接應。本院卷第75頁左邊的對話是當日我和被告
、「阮文長」的對話，左邊圈起來綠色頭像的人是我，這對
話是我問被告說「你快到了嗎」，是被告要來接我，我要與
女子從事性交易等語(見偵卷第76至78頁，本院卷第118至12
3頁)。本院衡諸證人甲○○與被告於案發前素不相識，當無任
何仇恨糾紛，其並無誣陷被告、刻意羅織被告犯罪之動機及
必要，若非確有其事，實無甘冒刑事偽證之重罪風險，又於
本院審理中具結證述歷歷之理，堪認證人甲○○之證述真實可
採。
2、另佐以被告如附表編號1所示之行動電話內對話紀錄，其中
被告與「Gap Gau」自112年5月27日起至113年10月26日止對
話紀錄(見偵卷第157至187頁)，被告與「Gap Gau」間對話
內容，均係關於小姐價錢、年齡、照片等與性交易相關之對
話，其中被告於113年10月11日詢問「Gap Gau」：「把客人
載過去，有什麼酬勞嗎？」等語，「Gap Gau」回以：「1個
客人，可以拿300元」等語(見偵卷第185頁)，核與證人甲○○
證述從事性交易，若需要接送服務要加300元等語相符(見偵
卷第76頁，本院卷第122頁)，又被告於案發當日即113年10
月26日22時42分許，撥打語音通話與「Gap Gau」，並傳送
「幫客人開門」等語，「Gap Gau」回以：「我在，聽你說
」等語，被告復傳送：「阿長的客人」等語，「Gap Gau」
回以：「1個客人嗎？」等語，被告則回：「對」等語，「G
ap Gau」再回以「好」等語(見偵卷第187頁，本院卷第67頁
)。再者，案發當日被告與「阮文長」、證人甲○○3人間亦有
群組對話紀錄，「阮文長」告知證人甲○○：「車在這裡」等
語，證人甲○○回以：「好的，哥哥你到哪裡了」等語，被告
以語音訊息回覆，證人甲○○再回以「哥哥 OK」等語(見本院
卷第75頁)，綜合上開對話紀錄，參以被告於警詢亦自承：
我知道「Gap Gau」是在做應召站生意，「Gap Gau」經營的
應召站就是在臺中市○○區○○路○段000號2、3樓。我朋友「阮
文長」請我載證人甲○○進去娃娃機店後面門的應召站，我有
懷疑我載的證人甲○○是要去應召站等語(見偵卷第24至27頁)
，綜合上開證據資料相互參酌勾稽，可徵被告確實知悉於案
發當日載送證人甲○○前往上開地點係欲從事性交易，並欲從
中獲取300元之報酬等情，堪以認定。
㈢、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分
擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；
又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無
論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何
部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、
95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。是以行
為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之
全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分
，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。被告雖
未參與全程犯罪階段，然其顯係以自己犯罪之意思擔任司機
，負責接送證人甲○○與應召站女子為性交行為，藉以達成媒
介不特定男客與應召站女子為性交行為，並從中牟取不法利
益犯罪目的，被告自應就全部發生之結果共同負責。
㈣、被告雖辯稱：我不知道證人甲○○去那邊做什麼，是因為「阮
文長」請我載證人甲○○到上開地點，我敲門後就離開了云云
，然應召站據點為遂行性交易行為，理應甚為隱蔽，未免事
跡敗露而遭查獲，多以秘密方式為之，觀諸應召站現場位置
圖及現場照片(見偵卷第189頁、第195至201頁)，應召站係
隱身於娃娃機店後方之2、3樓，並裝設監視器加以監控，倘
非應召站內人員當不可能知悉應召站係藏匿於娃娃機店後方
，若非集團成員敲門，接應之人應無可能甘冒遭查獲之風險
開門，苟非集團信任之人，絕不可能輕易使無關之人知悉應
召站之實際地點，更無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為
一事毫無所悉之人擔任接送之職，徒遭被查獲或向檢警舉報
之風險，從而被告前揭辯稱應屬事後推諉之詞，不足憑採。
㈤、綜上所述，被告前揭所辯要屬卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，
而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留
或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男
女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或
媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目
的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘
、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為
性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物
或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有
形之結果可資發生。(最高法院110年度台上字第3204號判決
意旨參照)。核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒
介性交罪。
㈡、被告、阮文長、「Gap Gau」及應召站成員等人間就本案犯行
，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、爰審酌被告正值青壯年，其不思循正途獲取生活所需，竟擔
任載送男客與應召女子從事性交易之「馬伕」，欲藉此獲取
不法利益，敗壞社會善良風氣，助長性交易歪風，行為實非
可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之
態度、被告之素行、及其自述之智識程度、職業、家庭生活
經濟狀況(見本院卷第130頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意 旨參照）。查被告為合法申請來臺之越南籍移工，目前仍為 合法居留狀態，有居留外僑動態管理系統資料查詢結果1份 在卷可參（見偵卷第141頁），其在臺期間除本案外未有任 何犯罪科刑紀錄之情，有法院前案紀錄表在卷可佐，是素行 尚屬良好，且本案所犯之罪並非重罪，認無危害社會安全之 虞，並非已然不適合在我國繼續居留，應無依刑法第95條規 定諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併 予指明。
四、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表編號1所示之行動電話，為被告所有，供被告與應召站 成員聯絡之工具，有對話紀錄在卷可稽(見偵卷第187頁，本 院卷第75頁)，爰依前開規定宣告沒收之。至扣案如附表編 號2至7所示之物，均非被告所有，復非違禁物，均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 劉育綾 法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃羽瑤中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 行動電話（藍色）1支 被告所有供本案犯罪所用之物。 2 保險套108個 非被告所有。 3 新臺幣32,100元 非被告所有。 4 新臺幣24,995元 非被告所有。 5 新臺幣31,300元 非被告所有。 6 監視器鏡頭4支 非被告所有。 7 電腦設備（螢幕、主機、鍵盤、滑鼠、線材）1組 非被告所有。