臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王銘地
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第1164號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
王銘地犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物處理許
可文件而從事廢棄物處理罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內
，向公庫支付新臺幣肆萬元。
犯罪事實
一、王銘地明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣
（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營
廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄
物業務，然其未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非
法處理廢棄物之犯意，於民國113年10月21日下午2時19分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，載運王銘地住處房
屋拆除之木合板、木條、木製抽屜、木門、木櫃等一般廢棄
物，前往臺中市○○區○○段0地號土地（該處編為八仙山事業
區第132林班及第1401號土砂捍止保安林)，將上開廢棄物傾
倒、棄置在該處，以上開方式違法處理一般廢棄物。嗣經農
業部林業及自然保育署臺中分署雙崎工作站（下稱雙崎工作
站）森林護管員於同年10月22日巡視上址時發現上開廢棄物
，經調閱道路監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣臺中
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告王銘地所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公
訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定
，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（見偵卷第17至20、59至60頁，本院卷第25、35至36頁
），核與證人陳森榮、雙崎工作站森林護管員陳恩婕分別於
警詢時證述情節相符（見偵卷第27至28、31至34頁），並有
農業部林業及自然保育署臺中分署113年11月12日中管字第1
133106981號函暨檢附雙崎工作站113年11月6日森林被害報
告書、監視器錄影畫面擷取照片、廢棄物位置圖、土地建物
查詢資料、地籍圖查詢資料、臺中市政府環境保護局環境稽
查紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、棄置廢棄物現場
圖各1份（見偵卷第37、39至53頁，本院卷第39至45頁）在
卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上
所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：（一）一般廢棄
物：指事業廢棄物以外之廢棄物；（二）事業廢棄物：指事
業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢
棄物及一般事業廢棄物。⑴有害事業廢棄物：由事業所產生
具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染
環境之廢棄物。⑵一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業
廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定
有明文。次按廢棄物清理法第46條第4款之罪，其中所謂「
貯存」，係指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特
定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指：（一）
收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運
輸至處理場（廠）之行為，（二）轉運：指以清運機具將一
般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間
處理或最終處置設施之行為；「處理」則包含：（一）中間
處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學
、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學
、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、
無害化或安定之行為，（二）最終處置：指將一般廢棄物以
安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為，（三）
再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為
材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主
管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，（四）
能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產
生能源特性，供進行再生能源利用之行為，此為環境部發布
之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款、第13
款規定甚詳。經查，被告所載運、棄置之前述木料係由自家
住宅所產生，核屬一般廢棄物，又被告自行將前述一般廢棄
物載運至臺中市○○區○○段0地號土地，並傾倒棄置在該處，
分別屬一般廢棄物之「清除」、「處理」行為；又依前揭貯
存、清除及處理行為之定義，該等行為間存有階段關係，是
非法處理廢棄物之行為，乃係非法清理廢棄物罪之最終階段
，故被告所為非法清除廢棄物之低度行為，其不法內涵已為
非法處理廢棄物之高度行為所吸收，自僅應依非法處理廢棄
物罪論處。
㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢
棄物處理許可文件而從事廢棄物處理罪。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。經查，被告固未依
廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物，然其非法處理之廢棄
物為一般廢棄物，且數量非鉅，次數亦僅有1次，與具有毒
性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之
有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，核與一般
違反本罪情節之惡性有別；況被告於犯後始終坦承犯行，並
於113年11月21日自行將本案廢棄物移除完成，有移除前後
之現場照片1份（見本院卷第39至45頁）在卷足憑，衡酌被
告所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪之法
定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元
以下罰金，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客
觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶
嫌過重，故就被告所涉本案犯行，爰依刑法第59條之規定，
酌量減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物處理許可
文件，即率爾處理本案一般廢棄物，漠視政府對環境保護之
政策宣導，危害環境衛生及國民健康，本應予嚴懲，惟念及
其始終坦承犯行，且已自行將本案廢棄物移除完成之犯後態
度，兼衡非法處理廢棄物之次數僅有1次，棄置本案廢棄物
後翌日即遭查獲，並於113年11月21日自行移除本案廢棄物
完畢，尚未對環境造成具體嚴重侵害等節，暨其犯罪動機、
手段、學經歷、家庭狀況（詳如本院卷第36頁所示）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤緩刑之說明：
按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚
無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之矯正及改過向善。經查，被告前未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷 可查，審酌被告係因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行 ，尚有悔悟之心，堪認其歷此偵審程序，應能知所警惕，信 無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新；另 為能使被告知所警惕，深切記取教訓，避免再犯，並斟酌其 前述身分、地位、犯罪情節等情，依刑法第74條第2項第4款 規定命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣4 萬元。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 6 月 9 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。