臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度訴字第394號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李倫維
選任辯護人 賴銘耀律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，被告
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
李倫維提出保證金新臺幣拾萬元後，准予停止羈押，並自停止羈
押之日起，限制住居在臺中市○里區○○路○段○○○巷○○○號，及自一
一四年六月五日起限制出境、出海八月。如不能於民國一一四年
六月十五日中午十二時以前辦妥具保程序，則自民國一一四年六
月十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李倫維（下稱被告）固於104
年6、7月間因在租屋處栽種大麻、製成大麻製品，經警查獲
及檢察官起訴後，由鈞院判處有期期徒刑5年10月確定，惟
其首次犯製造第二級毒品大麻罪，距本案114年7、8月間再
次犯製造第二級毒品大麻罪間，相隔已逾10年，而本案犯罪
之動機，係因被告罹患大腸癌，為自行施用大麻以緩解癌症
病情，始觸犯刑章，並非基於營利之意圖而犯罪，當無反覆
實施同一犯罪之虞，請准予被告具保停止羈押，俾便被告能
即時就醫，治療所罹癌症病情等語。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有
反覆實行刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4
之加重詐欺罪之同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、
審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7
款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈
押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條
之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審
判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑
以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，此為刑事訴訟法
第108條第1項、第5項所明定。
三、被告因涉犯毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第
二級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告前因在租屋處栽種
大麻、製成大麻製品，經警查獲及檢察官起訴後，由本院判
處有期徒刑5年10月確定，本案又犯製造第二級毒品大麻罪
嫌，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，
爰自114年3月18日起羈押在案。
四、被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，其坦承全部犯
罪事實，且有起訴書所載各項證據可佐，足認被告涉犯上開
罪嫌之嫌疑確屬重大。且被告前因在租屋處栽種大麻、製成
大麻製品，經警查獲及檢察官起訴後，由本院判處有期徒刑
5年10月確定，本案再犯製造第二級毒品大麻罪嫌，有事實
足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，原羈押原因仍然存在。
惟考量被告已坦承全部犯行，另被告罹患癌症部分，除本院
向中國醫藥大學附設醫院函查屬實外（詳本院卷第117至176
頁），復有法務部○○○○○○○○於114年3月14日戒送被告至中國
醫藥大學附設醫院外醫之函文在卷可參，參酌被告至今已羈
押數月，應有獲得相當程度之警惕，且被告有繼續就醫之之
需求，業如前述，本院因認如對被告施以具保、限制住居處
分，應可對其形成拘束力，促其自我警惕，並確保後續審理
或執行程序之進行，是衡酌國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序之維護、被告犯罪情狀及羈押對被告之影響等一切情
形，認尚無繼續羈押之必要，准被告提出新臺幣10萬元之保
證金後，停止羈押，且應自停止羈押之日起，限制住居在臺
中市○里區○○路0段000巷00號。次按被告犯罪嫌疑重大，而
有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出
境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不
得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由
足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每
次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累
計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第9
3條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又依本
章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，
亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之
3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。查被告無
視國家杜絕毒品之禁令，而為本案犯行，危害社會治安及國
民健康，對於社會治安有重大損害，權衡國家刑事司法權之
有效行使、社會秩序及公共利益，及被告居住、遷徙自由權
受限制之程度、所涉犯罪情節與所犯罪名，就其目的與手段
依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行程序之順利進行
，認另有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114
年6月5日起限制出境、出海8月。倘被告於停止羈押期間，
有經合法傳喚無正當之理由不到場、違反住居、出境、出海
之限制等刑事訴訟法第117條第1項所列情事，得命再執行羈
押，附此敘明。
五、惟若被告不能於114年6月15日中午12時以前辦妥具保程序，
本院審酌羈押原因既仍存在，原以上開替代手段對其形成拘
束力之目的亦無法達成，即有繼續羈押之必要，復查無刑事
訴訟法第114條各款所列事由，應自114年6月18日起延長羈
押2月。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111
條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 田德煙
法 官 王曼寧
法 官 黃光進上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪愷翎中 華 民 國 114 年 6 月 5 日