臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第377號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊旻哲
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（113年度偵字第 60460號），本院認不得逕以簡易判決處刑
（原案號：114年度中簡字第510號），改依通常程序審理，判決
如下：
主 文
莊旻哲犯附表編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之
刑。應執行有期徒刑貳月及罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、莊旻哲與江佳蓉為朋友，意圖損害江佳蓉之利益，分別為下
列犯行:
㈠基於違法蒐集江佳蓉個人資料之犯意，於民國113年3月間(聲
請簡易判決處刑書所載時間112年底某日，應依靜觀行館回
覆住宿時間更正之)，與江佳容等友人一起前往屏東縣恆春
鎮之墾丁度假區遊玩時，竟在投宿之靜觀行館房間內，於江
佳蓉不知情情形下，使用手機偷拍江佳蓉睡覺及更衣之照片
各1張（更衣照片露出足以直接識別江佳蓉個人資料之臉部
），足生損害於江佳蓉。
㈡基於違法利用江佳蓉個人資料之犯意，於113年7月中旬某日
，經與江佳蓉交往之「翁守進」（真實姓名及年籍不詳），
要求提供江佳蓉個人照片等資料，以證明其與江佳蓉曾有交
往關係後，未經江佳蓉同意，即透過telegram（俗稱：飛機
）軟體，將上開照片傳送給「翁守進」，足生損害於江佳蓉
。嗣江佳蓉於113年7月31日，經不詳友人得知上情，即報警
提出告訴，而查知上情。
二、案經江佳蓉訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，檢察官、被告均同意作為證據使用，復
經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情
況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；
又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告坦認係在告訴人不知情之情形下，偷拍上開照片，
且未經告訴人同意，將上開照片傳送予「翁守進」，並表明
願擔負違反個人資料保護法刑事罪責，然辯稱:伊於拍攝上
開照片當時，與告訴人係情侶關係，且告訴人事後有在伊之
手機看過上開照片，並同意伊保留該等照片，後來告訴人與
「翁守進」交往，經「翁守進」提出上開要求，且脅迫伊要
提供上開照片，伊才將上開照片傳送予「翁守進」等語。按
個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠
實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與
蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定
有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護
法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書
各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集
之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項
亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利
益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於
他人者，應依同法第41條之規定處罰；至同法第41條所稱「
損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（
最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查:
㈠被告於犯罪事實一㈠所載時、地，在告訴人不知情情形下，拍
攝上開照片，復於犯罪事實一㈡所載時間，未經告訴人同意
，將上開照片傳送予「翁守進」等情，為被告所供認，且有
告訴人於警詢時之指證可按(見偵卷P45至51)，並有上開照
片(見偵卷P53)及靜觀行館傳真回覆資料(見本院訴字卷P69)
在卷可佐，是被告既偷拍告訴人上開個人照片，且未經告訴
人同意，將告訴人上開個人照片傳送予他人，所為確足生損
害告訴人，且違反個人資料保護法第19條、第20條第1項規
定之非公務機關得蒐集、處理、利用他人個人資料要件(如
經同意、法律明文許可等)，堪認被告所為已成立個人資料
保護法第41條之非法蒐集或非法利用個人資料等罪名。
㈡被告雖具狀提出其與告訴人往來期間之對話紀錄及照片等資
料(見本院訴字卷P57至63)，以證明其與告訴人曾為情侶關
係，惟被告與告訴人縱曾為情侶，亦非謂被告得在告訴人不
知情或不同意情形下，偷拍告訴人之上開個人照片，且將之
傳送第三人，其所辯曾為情侶之情自無從阻礙上開違反個人
資料保護法罪名之成立。至被告所辯告訴人於拍攝事後已知
悉並同意被告保留上開照片之情，核於告訴人於警詢時指證
係事後經友人告知才知悉之情(見偵卷P49)，有所不符，且
乏其他事證可佐，而被告所辯係受迫傳送上開照片之非屬常
態事實情事，亦無其他事證可佐，是被告所辯上情均難認可
採，尚不得僅因被告辯稱上情即為其有利之認定，附此敘明
。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯個人資料保護法第41條之非
法蒐集個人資料罪，就犯罪事實一㈡所為，則係犯個人資料
保護法第41條之非法利用個人資料罪。其所犯上開二犯行，
顯係另行起意而犯意各別，且行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年11月確
定，於109年9月13日執行完畢，又因賭博案件，經法院判處
有期徒刑3月確定，於109年11月27日易科罰金執行完畢等情
，為被告所供認(見本院訴字卷P79)，並有法院前案紀錄表
在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，固為累犯;惟被告所犯上開案件與
本案罪質迥異，難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何
特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必
要。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以上開方式違法蒐集
、利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人，所為確有不
該，應予非難。2.被告坦承偷拍、傳送告訴人上開照片等客
觀事實，並表明願擔負違反個人資料保護法刑事罪責之犯後
態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字
卷P79）暨其前科素行、犯罪動機之惡性程度、所生實害情
形等一切情狀，量處如附表所示之刑及諭知有期徒刑易科罰
金、罰金易服勞役之折算標準，並考量其先後犯行侵害對象
同一、危害範圍相同(即拍攝及傳送同一照片)等關連性情形
而為整體評價，定其應執行刑及諭知有期徒刑易科罰金、罰
金易服勞役之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 法 官 徐煥淵
法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附表:
編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 莊旻哲犯個人資料保護法第41條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 莊旻哲犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條:
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。