臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王重鈞
王翔佑
張廷豪
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第38558號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣甲○○、乙○○、丙○○於民國113年4月14日某時許，在位於臺
中市○○區○○路0段000號之○○○○宮參加廟會繞境活動時，因素
未謀面之少年戊○○（民國00年0月生、真實年籍姓名詳卷）
主動向其等「討菸抽」，認少年戊○○態度不佳，因而發生口
角衝突，甲○○、乙○○、丙○○均明知宮廟旁巷弄為公眾行經往
來之場所，如於該處群聚3人以上發生衝突，顯會造成公眾
或他人恐懼不安，竟仍共同基於在公眾得出入之場所聚集三
人以上實施強暴之犯意聯絡，於113年4月14日20時46分許起
至21時許止，在上開浩天宮旁之巷內，由甲○○先以徒手推擠
、手持地面撿拾之棍棒攻擊戊○○後，甲○○另以腳踹方式毀損
戊○○所有之腳踏車(下稱本案腳踏車)；乙○○見甲○○與戊○○發
生衝突後，亦以徒手摔擲方式毀損本案腳踏車，並以徒手推
擠、以腳踢踹及手持棍棒等方式攻擊戊○○腳部及身體，丙○○
則以徒手推擠戊○○，其等即共同以此方式妨害公共秩序及公
眾安寧，並致戊○○因而受有左胸部挫傷、右肩部挫傷、右上
背部挫傷及左手肘擦挫傷等傷害，本案腳踏車亦因而無法使
用（傷害及毀損部分，均業據撤回告訴，詳後述）。嗣經戊
○○報警處理，始循線查獲上情。
二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本案被告甲○○、乙○○、丙○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一
審之案件，被告三人於本院準備程序中，就前揭被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被
告三人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284
條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進
行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘
明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告三人於本院審理時坦承不諱，核與
告訴人戊○○及證人陳○翔於警詢所為證述情節相符，並有臺
中市政府警察局清水分局偵辦傷害、毀損、妨害秩序案偵查
報告、告訴人之臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理
各類案件紀錄表、童綜合醫院一般診斷書、監視器影像、傷
勢照片等件在卷可稽（見偵卷第25頁至第29頁、第79頁、第
83頁至第86頁、第89頁），足徵被告三人所為認罪之任意性
自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告三人犯行
均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月0
0日生效施行，其立法理由略以：不論在何處、以何種聯
絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之
，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，
亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。三人以上在
公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧
之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定
為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確
。不論強暴脅迫是對於特定人或不特定人為之，已造成公
眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當該罪成立之構成要
件。本罪重在安寧秩序之維持，若行為人就本罪之構成要
件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成
本罪，予以處罰。經查，被告三人明知案發地點為公眾行
經往來之場所，竟仍以上開方式對告訴人下手實施強暴行
為，所為已足使見聞之公眾或他人恐懼不安，與上開「在
公共場所聚集三人以上」之構成要件相符，並對公共秩序
有顯著危害。
（二）查被告甲○○、乙○○所持之棍棒，乃質地堅硬之物，持以朝
告訴人攻擊，致使告訴人受有上揭傷害，足見客觀上顯已
對他人生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬
兇器無疑。上開棍棒，雖為被告甲○○、乙○○自地面隨處撿
拾，而非於前往該處之初即攜帶到場（見本院卷第78頁）
，然棍棒持以攻擊被害人，而對告訴人造成威脅，自以該
當攜帶兇器之要件。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑
法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丙○○所為，係犯刑法
第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
。
（三）按犯刑法第150條第2項之規定，乃相對加重條件，並非絕
對應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環
境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜
合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告甲○○、乙
○○與告訴人均為初次見面，因對告訴人主動要菸之口氣有
所不滿，而於現場隨手撿拾棍棒，攻擊告訴人，可知被告
甲○○、乙○○並非預謀攻擊告訴人，甚而專為下手實施強暴
而攜帶兇器到場，雖其等使用棍棒攻擊之行為業對於告訴
人造成上揭傷勢，然堪認未加重前之法定刑已足以評價被
告甲○○、乙○○等人本次犯行，是就被告甲○○、乙○○本案所
涉妨害秩序犯行，認無依刑法第150條第2項規定加重其刑
之必要。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人僅因對於告訴人態
度有所不滿，即於公眾場所以徒手或撿拾地面棍棒攻擊告
訴人，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取
；惟念及被告三人犯後坦承犯行，並與告訴代理人成立調
解，告訴人並撤回告訴，有調解結果報告書、調解筆錄、
訊問筆錄存卷可憑（見本院卷第49頁至第58頁），犯後態
度尚可；兼衡被告甲○○自陳高中肄業之智識程度，入監前
從事工地工作、月收入新臺幣（下同）2至3萬元，無需扶
養之人、普通之家庭經濟狀況；被告乙○○自陳高中肄業之
智識程度、從事工地工作，月收入約2至3萬元，需扶養一
名未成年子女、不佳之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳國中
畢業之智識程度，從事工地工作，月收入約2萬餘元，需
扶養父親、貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第80頁至第81
頁）及告訴代理人對本案刑度意見等一切情狀，量如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
乙、不另為公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○及丙○○基於傷害之犯意聯絡 ，於民國113年4月14日20時46分許起至21時許止，在上開浩 天宮旁之巷內，由被告甲○○先以徒手推擠、手持地面撿拾之 棍棒攻擊告訴人戊○○後，甲○○另基於毀損之犯意，以腳踹方 式毀損告訴人所有之腳踏車；被告乙○○見被告甲○○與告訴人 發生衝突後，亦另基於毀損之犯意，以徒手摔擲方式毀損本 案腳踏車，並以徒手推擠、以腳踢踹及手持棍棒等方式攻擊 告訴人腳部及身體，被告丙○○則以徒手推擠告訴人，致告訴 人因而受有左胸部挫傷、右肩部挫傷、右上背部挫傷及左手 肘擦挫傷等傷害，本案腳踏車亦因而無法使用。因認被告三 人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法 第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪及被告甲○○、乙 ○○均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查被告三人所涉兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對少年 犯傷害罪及被告甲○○、乙○○所涉兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項、刑法第354條之成年人故意對少年犯毀損 罪嫌，依刑法第287條前段及同法第357條規定均須告訴乃論 ，茲被告三人業與告訴人之法定代理人成立調解，告訴人及 其法定代理人並具狀撤回告訴，有前開調解結果報告書、訊 問筆錄、本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可參（見本院 卷第49頁至第58頁、第111頁），惟被告三人所涉成年人故 意對少年犯傷害罪及被告甲○○、乙○○所涉成年人故意對少年 犯毀損罪嫌傷害犯行，與前開所示在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪間，顯係基於同一聚眾實施強暴脅迫之同一 目的所為，而具有局部同一性，應評價為一行為，核屬想像 競合犯，爰均不另為不受理之諭知，併予敘明。依上開規定 ，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第150條第1項、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭又榕中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。