臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲自字第61號
聲 請 人
即 告訴人 羅婉嫺
代 理 人 張倍齊律師
被 告 許永昌
王籼茹
楊學穎
上列聲請人即告訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣高等檢察
署臺中檢察分署檢察長於民國114年4月15日以114年度上聲議字
第1090號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢
察署113年度醫偵續字第4號），聲請准許提起自訴，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回
之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，
向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自
訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258
條之1第1項、第258之3第2項前段分別定有明文。經查，本
件聲請人羅婉嫺以被告許永昌、王籼茹及楊學穎犯過失傷害
罪嫌，依刑事訴訟法第232條規定向臺灣臺中地方檢察署（
下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年
度醫偵字第21號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經
臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分檢）檢察長發回
續行偵查，復經臺中地檢署檢察官以113年度醫偵續字第4號
為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經中高分檢署檢察
長認再議為無理由，於民國114年4月15日以114年度上聲議
字第1090號處分書駁回再議之聲請，該處分書正本於114年4
月23日寄存送達予聲請人，此有送達證書1份附卷可稽，而
聲請人於114年4月30日委任律師向本院聲請准許提起自訴，
其聲請合於法定程式，先予敘明。
二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀
」所載。
三、關於准許提起自訴之審查，未於法條內明確規定，然觀諸第
258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准
許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外
部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否
正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定
：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應
提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官
之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可
疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能
獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體
系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察
官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被
告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告
之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書
所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應
否裁定准許提起自訴。經查：
㈠本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調
閱前開卷證核閱屬實，依卷存證據尚無從認定被告許永昌、
王籼茹及楊學穎有聲請人所指上開罪嫌，自難認本案依偵查
卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議
處分書就卷內證據調查後，認被告許永昌、王籼茹及楊學穎
犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處
分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、
論理法則及證據法則之情事。
㈡聲請意旨並未就原再議駁回究竟有何違法、不當為具體之指
摘，僅執聲請再議意旨重複爭執，但原再議駁回處分，已詳
細說明依據被告3人之供述及衛生福利部醫事審議委員會鑑
定結果及臺北榮民總醫院鑑定，均認被告等實施醫療行為及
醫療處置均符合醫療常規，已堪認定，聲請意旨之主張自難
認有理由。
㈢綜上所述，依本案偵查卷內所存之證據，未達刑事訴訟法第2
51條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴
之情形，本件聲請為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 吳逸儒
法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 6 月 19 日