臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第970號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 湯智翔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第818號），本院裁定如下：
主 文
湯智翔所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人湯智翔犯數罪，先後經判決確定
如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法
第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯
罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法
第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第47
7條第1項分別定有明文。次按數罪併罰之定執行刑，為法院
自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為
一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個
案具體情節，裁量定應執行刑時，應遵守刑法第51條各款所
定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行
刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則
（即法律之內部性界限）。
三、經查，本件受刑人湯智翔因毒品危害防制條例等案件，經法
院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決
書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附
表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又
按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項定有明文。是本院業已向受刑人函詢
其對本件之意見，暨受刑人迄未向本院表示其對應執行刑之
意見，並有本院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單在卷
可參。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪
類型及其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類，兼
衡責罰相當與刑罰經濟之原則而為整體評價後，爰定其應執
行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、至於受刑人所犯如附表編號2所示宣告刑之併科罰金部分， 因並無宣告多數罰金刑之情形，不在本件定執行刑之列，罰 金刑部分依其原宣告之刑執行之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附表：受刑人湯智翔定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 不能安全駕駛致交通危險罪 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 併科新臺幣3萬元 (併科罰金不在定刑範圍內) 犯罪日期 113年3月初某日至 113年3月18日 113年4月1日 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21152號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41548號 最 後 事 實 審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度中簡字第1294號 114年度中交簡字第30號 判決 日期 113年8月2日 114年1月20日 確 定 判 決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度中簡字第1294號 114年度中交簡字第30號 判決 確定日期 113年9月9日 114年2月25日 是否得易科罰金或易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13121號 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第3979號