臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第600號
聲明異議人
即 受刑 人 李輝鴻
上列聲明異議人即受刑人對於檢察官之執行指揮(臺灣高雄地方
檢察署113年6月11日雄檢信崴113執聲他1364字第1139048261號
函)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人李輝鴻(以下均稱受刑人)，不服臺灣高
雄地方檢察署113年6月11日雄檢信崴113執聲他1364字第113
9048261號函(下稱本案指揮)，未審酌聲請人聲請重新裁量
定應執行刑，應改組搭配而未為，乃指揮不當，受刑人主張
以下3個裁定之改組：
⒈A案即臺灣高雄法院高雄分院110年度聲字第1008號刑事裁定
即附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8、9號重新裁定(為對
應受刑人聲請，後方節錄亦稱附表一；B案附表一實無編號4
、5、6、7且後有提及係爭執各該裁定整體刑度並接續達17
年6月，故該部調整回附表一即A案，此亦與本院調取臺灣高
雄地方檢察署113年度執聲他字卷第1364號卷第5至8頁內容
相符)。
⒉B案即臺灣臺中地方法院110年度聲字第3630號刑事裁定即附
表二編號1至21號(為對應受刑人聲請，後方節錄亦稱附表二
)。
⒊C案即臺灣高雄地方法院111年度聲字第271號刑事裁定即附表
三編號1至4號維持(為對應受刑人聲請，後方節錄亦稱附表
三)。
㈡前述各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，緩和接續執行，
存在則罰不相當之不必要嚴苛，為了維護極重要公共利益，
有另定應執行刑必要的例外情況，請詳見最高法院111年度
台抗字第1268號裁定意旨，以落實憲法原則與法規範意旨。
㈢按刑法第53條、第51條、刑事訴訟法第477條第1項，受刑人
請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第51條規定定之，且
依法不得逾30年，係考量刑罰科處，應以行為人之責任為基
礎，考量人生命有限，刑罰對被告痛苦程度因增加而有加乘
效果，故透過定應執行刑程序採加重原則，法院應思考加重
效應，符合罪責相當要求，符合實質平等原則，否則有悖公
平正義，裁量不當之違失，最高法院106年度台抗字第177號
裁定同此意旨，是上開所提及之各裁定，懇請寬減恩典。
㈣就如民國94年刪除刑法第56條連續犯，但仍有諸多採取連續
犯概括犯意作為裁量，而有諸多殺人、強盜，獲得15年上下
不等刑期，可是受刑人所犯毒品犯行，不比上開情況嚴重，
是應以連續犯作為受刑人請求裁量之依據，以免不公。
㈤申言之，有期徒刑依刑法第50條第5款定應執行刑，在於避免
苛酷，更重在矯正、提升規範意識、回復社會對法律信賴，
所以定應執行刑不僅要遵守不得逾30年的外部界限，更有比
例原則、平等原則、責罰相當、重複評價禁止、內部界限支
配，可參見最高法院90年度台抗字第106號、92年度台非字
第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94
年度台非字第233號、97年度台抗字第393號裁判意旨。
㈥受刑人之犯罪時間均屬同期間內所為，由檢察官先後起訴，
各級法院審判，難謂無影響，顯不利受刑人，請考量另案大
毒梟黃大彰運輸第一級毒品海洛因磚上千塊，市值百億，定
應執行刑為18年，寬減程度甚大；又如大毒梟林孝道犯運輸
第一級毒品海洛因磚定應執行刑15年，寬減程度甚大；又如
基隆地方法院101年度訴字第835號判決之被告，販賣毒品4
次共計刑期30年2月，定應執行刑10年寬減達3分之2；又臺
灣高等法院97年度上訴字第5195號判決顯示被告犯多起強盜
案，總刑度132年8月，定應執行刑8年，寬減更大；又臺灣
高等法院高雄分院110年度聲字第434號裁定被告多起販賣第
一級毒品總刑期為500至600年，數度裁定聲明異議後，重新
裁定僅為22年，寬減到天壤之別。故而定應執行刑，應寬閔
恕懷，符合比例原則。
㈦受刑人所犯之罪，分別經A案、B案、C案，定應執行刑8年6月
、4年6月、4年6月，但受刑人所犯之罪，均係毒品危害防制
條例罪質相同之罪，上開在前之2案定應執行刑，漏未審酌
受刑人之犯行態樣、時間，以非難重複性觀察，相較於上開
受刑人所舉之例，違反刑罰公平性，就A案、B案而言，最重
為刑為3年10月，多有2月、3月、1年2月、1年10月情況，合
併接續達17年6月(即8年6月+4年6月+4年6月)，則裁量權行
使有重大疑義，實有重新審酌之必要。
㈧受刑人犯多起案件，並無狡辯掩蓋惡行，但請法院考量每個
個案家庭背景不同，價值觀念不一，受刑人之家庭頓失支柱
，請求法院就受刑人提出之裁定重新裁定寬減刑度，為有利
裁量。
㈨本案聲請，係依臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第1000號
裁定，指引向有權管轄之臺灣臺中地方法院聲明異議，尚請
鈞院准許重新裁定。
二、本院之判斷：
㈠管轄之說明：
受刑人前經向高雄地方檢察署檢察官聲請重新定應執行刑，
經該署檢察官以本案指揮拒絕，受刑人遂向臺灣高等法院高
雄分院聲明異議，經該院以113年度聲字第1000號聲明異議
駁回，蓋就附表三C案，經受刑人明示維持，要與本次聲請
相同(見本院卷第5頁)，C案僅係表達接續執行結果如上述，
非請求重新定應執行刑，則如A案對應附表一、B案對應附表
二備註欄比較，可知本院為最後事實審法院。
㈡受刑人如A案對應附表一、B案對應附表二、C案對應附表三接
續執行結果，尚非極端例外，本院仍應受各該原確定裁定實
質確定力之拘束：
⒈按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或
部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑
之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目
的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價
，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非
絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求
，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與
科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執
行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪
所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重
處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則
之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定
力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或
原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序
而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基
礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為
維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法
院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定
之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分
重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑
，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反
一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最
高法院110年度台抗字第489號裁定參照)。
⒉經查：
⑴受刑人因毒品危害防制條例等罪而受如A、B、C案對應附表一
、二、三所據裁定，均已然確定，此有被告前案紀錄表存卷
可參(見本院卷第91頁、第72頁、第70至71頁)，該等裁定均
具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再
審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致
原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，即
已經定應執行刑之法安定性，原則上仍應尊重，檢察官據以
指揮執行，要無不當可言。
⑵再者，受刑人所爭執責罰不相當、應在定應執行刑考量連續
犯法理等語，惟受刑人所爭執應改定應執行刑之A案、B案內
容，可知A案對應附表一罪數達9罪，又B案對應附表二罪數
達21罪，可知僅就此範圍觀察，即有共30罪情況(計算式：9
+21)，罪數尚非少數，更遑論若將C案對應附表三亦納入計
算時，更會達至34罪，顯非少數。
⑶甚且，接續執行結果，無論係僅就A案對應附表一、B案對應
附表二相加，而為13年(計算式：8年6月+4年6月)，又或者
更加入C案對應附表三，乃為17年6月如上述，皆可知在30年
之內，而是否逾越30年，依上開最高法院111年度台抗字第1
268號裁定見解，應具重要性，本案未有何逾越情況，且若
觀受刑人犯罪內容，不乏販賣第三級毒品犯行(見本院卷第1
24至129頁)，有助長毒品氾濫情事，更有參與三人以上共同
詐欺取財犯行(見本院卷第130至135)，無視他人財產權保障
，皆有應非難之處；本院認為，倘若以上開受刑人接續執行
為17年6月之結果，對應如附表一至三所示受刑人犯行之數
量、內涵、歷史進程，已因歷經數次定刑而降低刑度，可知
外部、內部界限、比例原則等皆早已在各次定應執行刑過程
中審酌，而已為受刑人減輕刑度，斯無附表一、二下方註欄
位所載刑度等節，本院認為受刑人之個案，尚不屬於其他客
觀上有責罰顯不相當之特殊例外情形，難謂屬維護極重要之
公共利益，而有另定應執行刑之必要案件，則仍應回歸原則
，即法院仍應受原確定裁定實質確定力之拘束，且連續犯制
度既經刪除，要與定應執行刑制度無涉。本此，受刑人上開
主張接續執行結果違反罪則相當原則，進而請求就A案對應
附表一、B案對應附表二所據裁定，予以重定應執行刑之主
張無理由。
⑷至於，受刑人另爰引他人案件，請求本院參酌等語，惟每一
受刑人之個案情形尚有不同，要不能等量齊觀，即該等其他
人之案件，既如受刑人所述每個個案家庭背景不同(見本院
卷第27頁)，更無從援引他人案件，以為突破法安定性之極
端例外狀況，附此敘明。
三、綜上之情，本件檢察官之本案指揮並無不當或違法之處，受
刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附表一(A案即臺灣高雄法院高雄分院110年度聲字第1008號刑事裁定節錄，原裁定內容，見本院卷第33至38頁)編號 罪名欄、宣告刑欄節錄 犯罪日期 (年月日) 判決確定日 (年月日) 備註 1 毒品危害防制條例 有期徒刑1年10月 106.12.14 108.5.15 2 毒品危害防制條例 有期徒刑1年2月 107.6.26 108.5.15 3 毒品危害防制條例 有期徒刑1年 107.6.26 108.5.15 4 毒品危害防制條例 有期徒刑2月 107.12.16 108.12.13 5 毒品危害防制條例 有期徒刑2月 108.1.1 108.12.13 6 毒品危害防制條例 有期徒刑2月 108.2.15 108.12.13 7 毒品危害防制條例 有期徒刑2月 108.3.9 108.12.13 8 毒品危害防制條例 有期徒刑2年8月 107年年底某日 110.4.15 9 毒品危害防制條例 有期徒刑3月10月 108.1.15 110.6.3 最後事實審法院判斷：臺灣高等法院高雄分院110年5月6日宣判 下方註：上開刑度全面展開而累計，原為8年38月，即11年2月，歷經各原判決、裁定及A案裁定，定應執行刑為8年6月，見本院卷第33、35、36、38頁之裁定主文欄、附表備註欄。
附表二(B案即臺灣臺中地方法院110年度聲字第3630號刑事裁定節錄，原裁定內容，見本院卷第39至44頁)編號 罪名欄、宣告刑欄節錄 犯罪日期 (年月日) 判決確定日 (年月日) 備註 1 毒品危害防制條例 有期徒刑3月 108.5.27 108.12.13 2 毒品危害防制條例 有期徒刑3月 108.10.2 109.3.25 3 毒品危害防制條例 有期徒刑4月 108.8.31之17時38分許為警採尿往前回溯96小時內某時 109.4.8 4 詐欺 有期徒刑1年3月 108.9.30 109.3.4 5 詐欺 有期徒刑1年1月 108.10.1 109.3.4 6 詐欺 有期徒刑1年2月 108.10.1 109.3.4 7 詐欺 有期徒刑1年2月 108.10.1 109.3.4 8 詐欺 有期徒刑1年2月 108.8.27 109.3.4 9 詐欺 有期徒刑1年1月 108.8.28 109.3.4 10 詐欺 有期徒刑1年6月 108.8.28 109.3.4 11 詐欺 有期徒刑1年2月 108.8.27 109.6.29 12 毒品危害防制條例 有期徒刑4月 108.8.29之5時10分許為警採尿往前回溯72小時內某時 109.6.10 13 詐欺 有期徒刑1年3月 108.9.30-108.10.1 109.11.11 14 詐欺 有期徒刑1年2月 108.9.30-108.10.1 109.11.11 15 詐欺 有期徒刑1年1月 108.9.29-108.10.2 109.11.11 16 詐欺 有期徒刑1年2月 108.10.1 109.12.16 17 詐欺 有期徒刑1年4月 108.8.27 110.2.1 18 詐欺 有期徒刑1年5月 108.8.27 110.2.1 19 詐欺 有期徒刑1年5月 108.8.27 110.2.1 20 詐欺 有期徒刑1年5月 108.10.22 110.2.24 21 詐欺 有期徒刑4月 108.9.2 110.6.22 最後事實審法院：臺灣臺中地方法院110年5月19日宣判 下方註：上開刑度全面展開而累計，原為16年64月，即21年4月，歷經各原判決、裁定及B案裁定，定應執行刑為4年6月，見本院卷第39至44頁之裁定主文欄、附表備註欄。
附表三(C案即臺灣高雄地方法院111年度聲字第271號刑事裁定節錄，原裁定內容，見本院卷第45至48頁；受刑人主張維持無議，見本院卷第5頁)
編號 罪名欄、宣告刑欄節錄 犯罪日期 (年月日) 判決確定日 (年月日) 備註 1 洗錢防制法 有期徒刑3月 109.7.23 110.7.14 2 毒品危害防制條例 有期徒刑3月 109.3.9早上某時許 110.12.10 3 毒品危害防制條例 有期徒刑3月10月 109.3.8 110.12.10 4 毒品危害防制條例 有期徒刑2年 109.3.9 110.12.10 最後事實審法院：臺灣高雄地方法院110年12月10日宣判 下方註：受刑人未爭執，未展開刑度計算，故僅載定應執行刑結果4年6月。