臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第408號
聲 請 人
即 被 告 李連發
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第2201號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李連發（下稱被告），因違反
毒品危害防制條例案件，現由本院以112年度訴字第2201號
案件審理中，該案扣押之手機1支，屬於被告所有，並無扣
押必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人
等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又
無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有
留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必
要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由
事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院11
2年度台抗字第764號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，現由本院112年
度訴字第2201號審理中，該案確有扣押被告所有之手機1支
（iPhone12 Pro Max藍色，IMEI:000000000000000號）。然
該案目前尚未審結，日後實有可能作為本案之證據使用。是
以，本案關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有需
要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保
日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要
性，認該扣案手機仍有繼續扣押留存之必要，尚難先予裁定
發還，應俟本案審結或確定後，由執行檢察官依法處理為宜
，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 郭勁宏
法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳慧津中 華 民 國 114 年 6 月 18 日