臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2201號
聲請人 即
被 告 柯博文
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1780號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告柯博文（下稱被告）就犯行均
坦承不諱，有固定住居所，祖母目前獨居又患中風，需人照
顧；本案詐欺罪集團與被告之唯一聯繫人邱郁中為通緝犯，
於民國114年1月初向被告口頭表示因不願再次被關，將在11
4年4月偷渡至廈門，之後債務一筆勾銷，且不會再回臺灣，
故極難到案；被告已無債務壓力，且與本案詐欺罪集團其他
成員完全不認識，亦無聯繫方式；被告原有水電工工作，有
經濟來源，故無事實足認為有逃亡或反覆實施及逃亡之虞；
希望讓被告與唯一在世親人即祖母見一面，請准具保停止羈
押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又聲請
停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得
駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住
居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定
。
三、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大
，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項
第7款所定之情形，且有羈押之必要，爰諭知被告自114年
4月25日起羈押3月，並禁止接見、通信。
（二）被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押。然查：
1.本案業經本院於114年5月20日以114年度金訴字第1780號
判決認定被告犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未
遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪
，判處有期徒刑11月在案。
2.審酌被告固有說明本案共犯之暱稱、通訊軟體群組內之人
物及本案詐欺集團之運作方式，惟本案有多位共犯尚未到
案，被告亦稱其聯繫人邱郁中極難到案，倘被告開釋在外
，仍可能勾串共犯或證人，造成難以追訴、審判之結果。
3.另鑑於被告於警詢、偵訊中供稱其參與本案詐欺集團後，
包含本次已有9次為本案詐欺集團實施車手犯行等語（見
偵卷第31、190頁），且於本院行審理程序時自陳入所羈
押前受僱擔任水電工，月收入新臺幣4萬8,000元等語（見
金訴卷第66頁），是被告於有正當工作及相當收入之情形
下仍為本案犯行，可見其金錢需求甚大，縱使現無債務，
於本案刑事矯正完畢前，仍可能因循舊習致開銷過大而難
以正當工作收入支應，並自承已為多次同類犯行，足認其
有反覆實施加重詐欺犯罪以取得不法所得之虞。
4.至聲請意旨稱被告有固定居所，祖母獨居又患中風，需人
照顧等情，實與上開勾串共犯或證人、反覆實施加重詐欺
犯罪之風險高低無關，不影響本院對此等風險之評估。
（三）綜上，被告羈押之原因仍然存在，若命被告具保、責付或
限制住居等侵害較小之手段，均不足以排除上開疑慮，且
本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事
由，復衡諸比例原則及必要性原則，認仍有繼續羈押之必
要，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃珮華中 華 民 國 114 年 7 月 3 日