臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1987號
聲 請 人
即
被 告 温沛郁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴緝字第53號
），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告温沛郁（下稱被告）係遭詐騙
前往國外，在國外賠付很多錢才得以平安回國，目前身上僅
有新臺幣（下同）2萬元，沒有多的錢，被告如果要規避刑
罰不會自動回國，目前被告之身心障礙時間已屆期需要重新
評估，也希望回家看看家人，被告已知悉自身錯誤，希望可
以2萬元具保並限制住居，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對
被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為
保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實
施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其
目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告
有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格
證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要
，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以
及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案
情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁
定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即
無違法或不當可言。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問及核閱卷
內事證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2
項販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告經通緝始
到案，又所犯販賣第二級毒品罪部分為最輕本刑10年以上有
期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈
押原因，非予羈押，不足以確保審判程序之順利進行，而有
羈押之必要，裁定自民國114年3月15日起執行羈押3月，復
於114年6月15日延長羈押2月在案。
㈡被告固以前揭情詞聲請具保停止羈押，然被告因犯販賣第二
級毒品未遂罪，業經本院判處應執行有期徒刑4年在案，足
認被告之犯罪嫌疑重大；又本案前經本院通知被告應於113
年3月5日到庭，並於113年2月5日即將前開通知送達於被告
住居所，有本院送達證書在卷可參（訴字卷第45-47頁），
被告卻仍於113年3月5日逕行出境（參卷附被告入出境資料
），嗣經本院通緝始到案，則被告陳稱其係自動回國不會規
避刑罰，要難採認，並足見被告有逃亡之事實，況被告業受
刑度非輕之諭知，客觀上畏罪逃亡規避刑罰執行之可能性甚
高，更有相當理由認其有逃亡之虞；再考量本案雖已宣判，
然仍有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，是經權衡國
家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人
身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認並無以命具
保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判或刑罰執行
程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要。是認對被告維
持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，則被告聲請具
保停止羈押，並無理由，應予駁回。
㈢至被告所陳須從新評估身心障礙及返家看望家人等情，核屬
個人事由，與羈押之必要性無涉，非本院所得審酌，附此敘
明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 鄭咏欣 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖明瑜中 華 民 國 114 年 6 月 25 日