臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1986號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭燿彰
具 保 人 蔡逸儒
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保
證金（114年度執聲沒字第156號），本院裁定如下：
主 文
蔡逸儒繳納之保證金新臺幣參拾萬元及實收利息，沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人蔡逸儒因受刑人郭燿彰犯毒品危害防
制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）30萬
元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃
匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒
入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項
規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；
依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條
第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118
條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保
證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不
履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行
通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁
定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之
裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法
院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法
院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果
參照）。
三、經查：本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院
指定保證金30萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放
乙節，有刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知(繳納刑
事保證金通知單)、國庫存款收款書影本各1份在卷足憑。嗣
受刑人所犯上開案件業經法院判決處刑確定，而受刑人經聲
請人即臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官合法通
知到案執行，竟未到案執行，復經該署檢察官命警拘提，猶
未到案，且無在監在所情形，而具保人經合法傳喚亦未偕同
受刑人到案執行等事實，有臺中地檢署通知、臺灣南投地方
檢察署檢察官拘票、拘提報告書、臺中地檢署函(稿)、具保
人與受刑人之送達證書暨戶役政資訊網站查詢之個人資料查
詢、在監在押紀錄表、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列
表附卷可憑，足認受刑人顯已逃匿。至具保人雖於民國114
年2月4日入監執行，從而具保人經檢察官為前揭通知時係在
監，惟刑事訴訟法之沒入保證金不以具保人故意不履行具保
責任為要件，且具保人既於入監執行前未依法聲請退保，俾
使法院或檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行
，復非全無督促受刑人到案接受執行之可能，自無從僅因另
案在監即得以解免具保責任。揆諸前揭規定，本件聲請核無
不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 許曉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 6 月 27 日