臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1970號
聲 請 人
即上 訴 人 許清竣
上列聲請人即上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國114年3月
31日112年度金訴字第2746號第一審刑事判決，聲請回復原狀並
提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之居所臺中市○○區○○街000○0號5樓之
1，因早已退租，並未居住於此，即便有受僱人（大樓警衛
）代收，聲請人亦未能實際收受本案判決書。另聲請人已久
未居住於戶籍地即臺中市○○區○○路0段00巷00號，其母（應
係其父，聲請書誤載）現已60餘歲，對於事情之認識及意識
不甚清晰，實無法了解接受該裁判書之意義，實難認聲請人
之父已合法代收。再者，聲請人自判決書送達後至114年5月
9日提出上訴期間，遭到聲請人之債權人限制人身自由，聲
請人客觀上無法向法院提起上訴，且聲請人亦無財力委仼律
師，況聲請人並非從事法律相關之行業，如何得知上訴期間
何時屆期？聲請人直至114年5月28日收受法院裁定始知114
年5月9日提出之上訴不合法，上開情形無異使聲請人在未收
受判決，對於判決理由內容全然無悉之情況下，無端喪失上
訴權，已嚴重損及聲請人訴訟權益，此顯非聲請人之過失所
造成，為此聲請准予回復原狀並併行提起上訴等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上
訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失
者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前
段定有明文。至非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期
間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或
檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復
原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內
釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為
，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項亦有明文
。又聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法
定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於
當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失
。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身
過失致遲誤上訴期間為其前提要件（最高法院110年度台抗
字第1730號裁定意旨參照）。
三、經查，本件判決正本業經本院郵寄聲請人即上訴人許清竣（
下稱聲請人）住所臺中市○○區○○路0段00巷00號、居所臺中
市○○區○○街000○0號5樓之1，分別由上訴人之同居人即其父
、受僱人即大樓管理員於114年4月11日收受，有本院送達證
書2 份在卷可稽（見金訴2746卷第565、567頁），亦經聲請
人以刑事聲請回復原狀暨上訴理由狀所載：「原判決正本送
達戶籍地住所時，由其母（應係其父，聲請書誤載）代為收
受」等語確認無誤；則本件上訴期間自翌日即114年4月12日
起算20日，加計在途期間3日，應至114年5月5日（星期一）
屆滿（原屆滿日114年5月4日為星期日，順延至翌日）。惟
聲請人遲至114年5月9日始具狀向本院提起上訴，有卷附本
院收受刑事聲明上訴狀之收發日期戳記可稽，已逾越法定20
日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。揆諸前揭規定，其上訴
不合法律上程式，且無從補正，應由本院依法駁回其上訴。
四、經查：聲請意旨雖稱聲請人之居所臺中市○○區○○街000○0號5
樓之1，因早已退租，並未居住於此，即便有受僱人（大樓
警衛）代收，聲請人亦未能實際收受本案判決書；另聲請人
早已久未居住於臺中市○○區○○路0段00巷00號，縱由聲請人
之父代收，因其父對於事情之認識及意識不甚清晰，實無法
了解接受該裁判書之意義，實難認聲請人之父已合法代收云
云。然本院審酌：⑴聲請人於114年5月9日提出刑事聲明上訴
狀時，其上載明住所為「臺中市○○區○○路0段00巷00號」、
居所為「臺中市○○區○○街000○0號5樓之1」，此有聲明上訴
狀附卷可參（金訴2746卷第597頁），則聲請人所稱「其已
久未居住於臺中市○○區○○路0段00巷00號」、「其已退租臺
中市○○區○○街000○0號5樓之1」乙節，實難採信。⑵本院查詢
聲請人目前住所仍為「臺中市○○區○○路0段00巷00號」，有
個人戶籍資料查詢結果可參。⑶苟聲請人並未實際居住「臺
中市○○區○○路0段00巷00號」、「臺中市○○區○○街000○0號5
樓之1」，或未經上開處所之同居人、受僱人轉交本院114年
5月20日駁回上訴裁定，聲請人怎可能知悉其聲明上訴經本
院駁回，進而聲請本件回復原狀暨提起上訴？⑷聲請意旨復
稱聲請人自判決書送達後至114年5月9日提出上訴期間，遭
到聲請人之債權人限制人身自由等語，顯然其已知悉本院何
時送達判決正本，否則怎能確認其係自「判決送達後」至11
4年5月9日提出上訴期間，遭人限制人身自由？換言之，聲
請人應已自其住居所之同居人、受僱人收受本院判決正本無
疑。⑸綜上，聲請意旨所述之事實，實難採認。復查：聲請
意旨稱聲請人自判決書送達後至114年5月9日提出上訴期間
，遭到聲請人之債權人限制人身自由，聲請人客觀上無法向
法院提起上訴乙節，其並未提出相關事證足以佐證（按如聲
請人所述屬實，其係自114年4月11日迄同年5月9日均遭人限
制人身自由，其法益受侵害之程度非輕，衡情應會採取適當
之作為，以保障自己權益，因而自會留存相關證據），故聲
請人上開陳述內容，亦難採信。末查，聲請人有無財力委仼
律師、是否從事法律相關之行業乙節，核與其能否有效行使
上訴權，並無直接關聯性。
五、綜合上述，聲請人聲請回復原狀所舉之事由，並未提出相關
事證足以佐證，或與其能否有效行使上訴權，並無直接關聯
性。而本件判決正本業經合法送達聲請人，聲請人亦已知悉
判決內容，其當已知悉上訴期間為收受判決20日內（見本判
決正本第18頁末段之記載），其逾越上訴不變期間，顯係自
誤甚明。從而，聲請人回復原狀之聲請，於法不合，為無理
由，應予駁回；其補行提起上訴，因已逾法定上訴期間，其
上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應併予駁回。
六、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第362條前段，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第三庭 法 官 陳培維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 6 月 24 日