臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1763號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧世國
(現於法務部○○○○○○○執行中)
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（114年度執聲字第1557號），本院裁定如下：
主 文
鄧世國犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役
120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧世國因犯如附表所示之罪，先後經
判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53
條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑，併請依刑法
第41條第1項（聲請書贅載第8項，應予刪除）規定諭知易科
罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，
刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文
。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在
法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使
法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理
念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均
不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行
刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於
法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台
非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人鄧世國所犯如附表所示各罪，業經臺灣南投地方法院
、臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所載之刑，並於
附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑
事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，
經核符合規定，定其執行之刑。
㈡又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別
的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總
檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡
審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑
權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法
院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院審酌受刑人
所犯各罪，除附表編號1所犯為詐欺、毀棄損壞罪、附表編
號5所犯為傷害罪，其餘均係竊盜罪，且犯罪時間前後歷時
約2個月餘等總體情狀，併參酌受刑人就本案定應執行刑部
分表示其無意見，就受刑人所犯前述各罪，定其應執行之刑
為拘役120日，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第八庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 6 月 25 日