臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1399號
聲 請 人 HA THI LY（中文名：何氏里，越南籍）
被 告 NGUYEN DINH TUONG（中文名：阮庭翔，越南籍）
上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第1153號），聲
請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1
項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣
押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之
必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者
，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之
法院依案件發展、事實調查，依個案具體情形予以審酌。
三、本件被告NGUYEN DINH TUONG因涉犯詐欺等案件，業經本院
於民國114年6月10日以114年度金訴字第1153號判決有罪在
案，聲請人HA THI LY雖主張該案中扣案如附表所示之物為
其所有，然如附表編號3所示之現金，業經本院宣告沒收，
另如附表編號1至2所示之物，是否確與被告之犯行無關，因
被告所涉案件現尚於上訴期間內，倘被告或檢察官提起上訴
，仍有隨上訴程序之發展而有其他調查之可能，是聲請人聲
請發還如附表編號2至3所示之物，雖未經本案判決諭知沒收
，然仍難謂已無留存、繼續扣押之必要。綜上所述，扣案如
附表所示之物，均無從先行發還，應俟案件確定後，由執行
檢察官依法處理為宜。聲請人聲請發還如附表所示之扣押物
，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 王宥棠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
附表：
編號 扣案物 數量 1 iPhone12ProMax行動電話 （imei：000000000000000） 1支 2 紅米行動電話 1支 3 新臺幣123,000元