臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1256號
聲明異議人
即 受刑人 蘇莉茵
上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺中
地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執聲他字第1354號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因違反洗錢防
制法案件，經本院判處有期徒刑3月（1罪）、2月（5罪），
應執行有期徒刑5月確定。受刑人所受宣告刑，合於刑法第4
1條第3項易服社會勞動之規定，且受刑人因離異，須照料未
成年子女，如今受刑人身陷囹圄，無法照料子女，有礙人倫
，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，請求准予受刑人就上
開確定判決易服社會勞動等語。
二、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之
規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動，刑法第41條第
3項定有明文。而法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規
定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客
觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要
點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第5點第9
項第1款規定：「經通緝或拘提到案者，得認有確因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由」，此
自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」
之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3
54號裁定意旨參照）。況且，於實務上，受刑人遭通緝之情
形，頗為常見，如不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不
會再遵期到署辦理聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘
提、通緝等程序，無端浪費檢察及警察之人力，此即為上述
「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」規範之主要目的。
是倘若檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對具
體個案進行判斷，從而不准受刑人易服社會勞動，而其判斷
又合於「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」所揭櫫之準
則，復無濫用權利之情事，法院自應予以尊重，難謂檢察官
之執行指揮有何不當。
三、經查：
㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第
2607號判決判處有期徒刑3月（1罪）、有期徒刑2月（5罪）
，應執行有期徒刑5月確定，有上開判決及臺灣高等法院前
案紀錄表在卷可稽。嗣臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢
署）檢察官以114年度執字第2389號執行傳票通知受刑人應
於民國114年2月27日到案執行，該通知分由同居人即受刑人
母親補充送達、臺南市政府警察局學甲分局北門分駐所寄存
送達，因受刑人未遵期到案執行，嗣由臺中地檢署檢察官依
法進行拘提，受刑人於114年3月16日拘提到案，並經檢察官
訊問後即發監執行等情，並有臺中地檢署送達證書2份、拘
票、報告書、114年3月16日訊問筆錄、點名單、114年執字
第2389號執行指揮書等附於執行卷為憑，此經本院調取臺中
地檢署114年度執字第2389號執行卷宗核閱無訛。
㈡受刑人旋於114年3月17日具狀敘明理由向執行檢察官聲請易
服社會勞動，惟經執行檢察官於114年3月18日填具臺中地檢
署聲請易服社會勞動審查表，報請主任檢察官核可後，以：
「臺端（即指受刑人）經拘提到案，依檢察機關辦理易服社
會勞動作業要點第五點（九）1規定，檢察官審核後認『確因
不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』，不
准易服社會勞動，如不服檢察官之執行指揮，得依刑事訴訟
法第484條規定向法院聲明異議」為由，否准其易服社會勞
動之聲請，並函覆受刑人審查結果等情，有受刑人之聲請狀
、臺中地檢署聲請易服社會勞動審查表、臺中地檢署114年3
月20日中檢介富114執聲他1354字第1149034368號函（稿）
在卷可稽。基此，受刑人確實已具狀陳述意見向檢察官聲請
准予易服社會勞動，並經執行檢察官審核後，仍認受刑人有
刑法第41條第4項所定之情形，而否准受刑人易服社會勞動
之聲請。
四、綜上所述，本案執行檢察官業已具體說明不准予受刑人聲請
易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權
力之情事，故執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難
以收矯正之效或難以維持法秩序，而將受刑人送監執行，於
法尚無不合。受刑人以檢察官執行指揮之命令不當，提起聲
明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第九庭 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 6 月 10 日