臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第96號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN VAN TUAN(阮文俊)
選任辯護人 王奕淵律師
林思儀律師（民國114年4月11日解除委任）
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院簡易庭中華民國11
4年1月24日113年度中簡字第3128號刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵緝字第2818號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
(一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處
分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，
其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不
在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的
規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且
於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再
就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪
事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。
(二)查上訴人即被告乙○○ ○ ○○ （中文名：阮文俊，下稱
被告）於本院審理程序時，被告表示僅就量刑上訴等語（本
院簡上卷第84頁），足認被告已明示其上訴意旨，係認原審
所量處之刑度過重，至於原審判決所認定之犯罪事實部分並
未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否
進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。
二、因被告表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本
案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決
之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告前無前案紀錄，本案犯罪情節甚微
。且被告尚有在越南的父母及未成年子女要扶養，因被告無
合法居留身份，而無法外出工作，僅仰賴被告之配偶在臺灣
工作維持家計，另請審酌被告之犯罪情節，量處1個月以下
有期徒刑並得准予易科罰金等語。
四、上訴理由之論斷：
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參
照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
(二)查原審審酌被告為逃避查緝及規避刑責，竟佯以他人身分資
料冒名應訊並偽簽相關文件，所為除影響司法機關查緝犯罪
者之正確性外，亦使甲 ○○ ○ 本人無故蒙受損害，惟考
量其犯罪後坦承犯行，態度良好，暨參酌其智識程度、生活
狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以
新臺幣1000元折算1日，已依刑法第57條規定審酌各情，予
以綜合考量，在法定刑內科處其刑，並無濫行裁量之情，其
量刑並無不當之處。又審酌被告本案犯罪情節及其所犯之罪
，尚無情輕法重之情，而無刑法第59條減刑之適用，被告請
求量處有期徒刑1月乙節，顯已逾越法定刑之範圍，而無可
採。至被告請求准予易科罰金乙節，按執行裁判由為裁判法
院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項定
有明文，故被告是否得以易科罰金、易服社會勞動係由執行
檢察官權衡之，尚非本院量刑時所應審酌。從而，本院審酌
上情，認原審量刑未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度
相稱，而無失衡或濫用裁量權情形，所為量刑應屬妥適，是
上訴人所執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官殷節聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 陳怡秀
法 官 李依達不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附件：本院113年度中簡字第3128號刑事簡易判決。