臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第87號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 湯昱霖
上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院於民國113年12月11日
所為之113年度簡字第2078號第一審刑事簡易判決(下稱原審判決
；又本件提起公訴之偵查案號：113年度偵緝字第1760號、113年
度偵緝字第1762號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到
庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者
，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決
上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之
規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項
規定即明。查被告湯昱霖（下稱被告）經合法傳喚，無正當
理由而未於民國114年5月27日審理期日到庭，有本院送達證
書、刑事案件報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料
、法院在監在押簡列表及法院前案案件異動表附卷可稽，依
前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判
決，先予敘明。
二、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅
就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論
罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於
量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範
圍。
㈡查本件臺灣臺中地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，
並於臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書敘明及經公訴檢察官
於本院審理程序中表明上訴範圍為：本件僅針對原審傷害罪
部分(起訴書犯罪事實欄二)之量刑部分上訴，針對起訴書所
載傷害罪部分之犯罪事實及論罪法條部分均沒有爭執、均不
上訴等語。是本案關於原審過失傷害部分(起訴書犯罪事實
欄一)部份即非本院審理範圍，又原審傷害罪部分(起訴書犯
罪事實欄二)犯罪事實及所犯法條(罪名)等部分之認定，均
引用原審判決所記載之事實、證據及理由(詳本判決附件)。
三、本件上訴意旨略以：本件被告於113年2月4日21時49分許，
在臺中市○○區○○路00號7樓之香水卡拉OK消費，丈藉酒勢，
持空酒朝告訴人頭部攻擊，無視此舉會造成他人嚴重傷害，
如果不幸的話，後果很有可能極為嚴重，然被告卻迄今拒不
與被害人和解、妥善合理解決，顯見被告犯後毫無悔意，猶
不知自我反省，態度仍甚惡劣，復為警通緝到案，始自白犯
行，資以自承犯罪，顯然受迫於情勢，僅覬覦倖邀輕判之寬
典，被告應負其傷害惡行完全責任，及犯後態度均至為惡劣
，量刑不宜輕縱，原判決對被告所科上開期度，衡諸被告之
傷害責任及其對被害人所加害之程度顯不相當，不符比例原
則及公平原則，因認原判決之量刑過輕，尚不足以收懲儆之
效，茲據告訴人賴正吉具狀聲請檢察官上訴，爰附送原聲請
狀，併此引用上述理由，依刑事訴訟法第344條第1項、第3
項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適
當合法之判決等語(見本院卷第11至12頁)。
四、經查：
㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即
不得任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判決意
旨參照)。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。
㈡原審判決就科刑部分審酌以：被告基於不明原因，率爾持酒
瓶及徒手毆打素昧平生之告訴人賴正吉，致其受有起訴書所
載之傷勢，所為均值非難；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄未
與告訴人達成調解或賠償渠等損失、亦未徵得渠等原諒之犯
罪後態度；再參以被告為高中畢業、職業為工人、家境勉持
之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵11219號卷第49頁
之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行（構成累犯部分
不重複評價），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害
等一切情狀，量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準
。核其顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一
切情狀而為刑之量定，且已具體說明量刑之理由，所定刑度
復未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形。此外，原審判決
量刑時所應考量之情事，與迄至本案上訴審言詞辯論終結時
之情狀，二者間並無明顯差別。故參諸前揭裁判意旨，本院
對原審之職權行使，自當予以尊重，上訴意旨指摘原審判決
量刑過重，其應屬無據，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 黃光進 法 官 葉培靚不得上訴
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2078號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 湯昱霖
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1760、1762號），被告已自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文
湯昱霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「駕駛 執照業經吊銷」之記載應更正為「駕駛執照業經易處逕註」 、第4行「自用小客車」應更正為「自用小客貨車」，並補 充「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」為證據外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠起訴書犯罪事實欄一部分：
⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項第3款關於汽車駕駛人酒醉駕車因而致人受傷，依法負 刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第28 4條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕 駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊
行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成為另一獨立之罪名，自屬 刑法分則加重之性質。經查，被告湯昱霖於案發時之吐氣所 含酒精濃度已達每公升1.01毫克，其仍駕駛自用小客貨車上 路，因過失而致告訴人蘇慶恩受有起訴書犯罪事實欄一所載 之傷勢，已構成道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、 刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害犯行 。
⒉復按行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第1 10條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關 所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法 院當然不受其拘束。民國86年1月22日修正公布之道路交通 管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路 交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明 異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳 納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之 ：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間 加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其 汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易 處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽 車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94 年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移 送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管 機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照 或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之 負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本 文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪 汽車行駛權利之裁罰性不利處分，使「吊扣期間多寡」及「 吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之 事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法 法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定， 合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無 效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高 法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。 ⒊經查，本件依證號查詢汽車駕駛人資料顯示，被告之駕照註 銷原因為「易處逕註」（見113年度偵字第11219號卷〈下稱 偵11219號卷〉第109頁），並未詳細記載被告駕照經註銷之 理由，參以卷內並無證據足資認定被告原領有之普通小型車 駕駛執照係何原因遭註銷，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此部分應作有利
被告之認定，則本案非無可能係被告未履行行政罰之罰鍰義 務，而遭註銷。倘被告原領有普通小型車駕駛執照，係未履 行繳納罰鍰義務，而遭註銷之「易處逕註」，此即屬主管機 關所作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕 行易處吊銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，該行政處 分自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力， 自與道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款「駕駛執照經 吊銷、註銷」之要件不合。公訴意旨認被告構成前開加重要 件，尚有未洽，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬構 成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 ⒋綜上所述，核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽 車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪。
㈡起訴書犯罪事實欄二部分：
核被告就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項 之普通傷害罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈣刑之加重事由：
⒈不依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑 之說明：
按刑法第185條之3第1項第1款已規定「駕駛動力交通工具而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以 下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中 酒精濃度達百分之0.05以上」，倘行為人酒後駕車，有酒測 值達每公升0.25毫克以上之情形，符合上揭構成要件，並已 就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其 「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定而加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為， 顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座 談會刑事類提案第33號決議意見參照）。準此，被告酒後駕 車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪名予以處罰 （見偵11219號卷第163至167頁之本院112年度中交簡字第19 80號判決），則其所犯過失傷害罪部分，為避免重複評價而 過當，即不再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規 定加重其刑。
⒉依累犯規定加重其刑之說明：
⑴被告前因傷害案件，經本院以110年度中簡字第1021號判決判 處有期徒刑2月確定，於民國110年10月13日易科罰金執行完 畢等情，業據檢察官於起訴書具體主張，並提出刑案查註資 料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相
符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 起訴書犯罪事實欄二所示有期徒刑以上之罪，為累犯。 ⑵本院審酌被告所犯前案與如起訴書犯罪事實欄二所示犯罪， 均屬侵害身體法益之傷害罪，犯罪類型相同，可見其並未因 前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯傷害 罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重 其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法 院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，就被告 本件所犯如起訴書犯罪事實欄二所示傷害罪部分，加重其刑 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應小心謹慎以維自身 及他人之安全，竟仍於酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.01毫 克之情形下，罔顧公眾之交通安全，駕車行駛於道路上，並 肇致本件車禍事故發生，造成告訴人蘇慶恩受有傷害結果； 另基於不明原因，率爾持酒瓶及徒手毆打素昧平生之告訴人 賴正吉，致其受有起訴書所載之傷勢，所為均值非難；兼衡 被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人蘇慶恩、賴正吉達成調 解或賠償渠等損失、亦未徵得渠等原諒之犯罪後態度；再參 以被告為高中畢業、職業為工人、家境勉持之智識程度、家 庭生活與經濟狀況（見偵11219號卷第49頁之警詢筆錄受詢 問人欄之記載）及前科素行（構成累犯部分不重複評價）， 暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、沒收部分：
本案被告持以對告訴人賴正吉遂行傷害犯行所用之酒瓶，雖 為被告本案之犯罪工具，然本院審諸該物品並未扣案，又屬 日常生活常見物件，非違禁物，縱使予以沒收，亦無助於達 成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張晏齊中 華 民 國 113 年 12 月 11 日道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：
編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 如起訴書犯罪事實欄一所載 湯昱霖汽車駕駛人，酒醉駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄二所載 湯昱霖犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1760號
113年度偵緝字第1762號
被 告 湯昱霖 男 48歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○000○0號 居臺中市○○區○○巷00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯昱霖明知其駕駛執照業經吊銷，為無駕駛執照之人，仍於 民國112年11月1日16時至20時許，在臺中市南區復興路2段 與美村路2段交岔路口之熱炒店內，飲用威士忌1瓶後，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（懸掛BRT-5223號車牌）於 道路之上（所涉公共危險犯行業經臺灣臺中地方法院以112 年度中交簡字第1980號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣8萬元確定）。嗣於同日21時43分許，湯昱霖駕車沿臺 中市南區美村路2段外側車道由南往北方向行駛，途經美村 路2段與建國北路2段交岔路口時，其本應注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，而依當時雖天候陰但有照明，柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，適有蘇慶恩騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行駛於湯昱霖之前方，湯昱霖竟 貿然自蘇慶恩之後方追撞，蘇慶恩雖人車未倒地，但仍因而 受有右下肢多處挫傷疼痛之傷害（湯昱霖所涉駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，另為不起訴之處分 ）。
二、湯昱霖前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡 字第1021號判決判處有期徒刑2月確定，於110年10月13日易 科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，其於113年2月4日21時49 分許，在臺中市○○區○○路00號7樓之香水卡拉OK消費時，竟 因不明原因而基於傷害之犯意，持空酒瓶朝坐在座位上之賴 正吉頭部攻擊，並徒手毆打賴正吉頭部、胸部、右手臂，致 賴正吉受有右上眼皮撕裂傷3公分、下唇撕裂傷2公分、右手 擦傷等傷害。
三、案經蘇慶恩訴由臺中市政府警察局第三分局、賴正吉訴由臺 中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告湯昱霖於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴人蘇慶恩、賴正吉於警詢時指訴之情 節相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、林新醫院 診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 道路交通事故照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表 、車輛詳細資料報表、監視器畫面影像暨翻拍照片、臺灣臺 中地方法院112年度中交簡字第1980號判決等附卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯道路交通管理處罰條例第86
條第1項第2款、第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛 執照經註銷期間仍酒醉駕車過失傷害罪嫌；就犯罪事實二所 為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告就所犯上 開2罪之罪名互殊、行為有異，請予分論併罰。被告有犯罪 事實二所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件犯罪事實二有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。被告所為，與前案同屬侵害他人身體法益之犯罪類型 ，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯 本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄 弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告犯罪 事實二之犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴意旨認雖被告就犯罪事實二所為，係涉犯第278條第1 項之重傷害罪嫌；惟按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗 或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或 二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、 毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖 之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害 。」刑法第10條第4項定有明文。經查，依告訴人賴正吉提 出之診斷證明書，其係受有右上眼皮撕裂傷3公分、下唇撕 裂傷2公分、右手擦傷等傷害，然傷勢顯未足以造成告訴人 賴正吉受有刑法第10條第4項各款所定義之重傷害，而與刑 法第10條第4項重傷害之構成要件有間，然此部分倘成立重 傷害罪，因與前揭起訴之犯罪事實二部分，具有同一基礎社 會事實之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 檢 察 官 王靖夫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 陳 箴