臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第85號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖嘉杰
選任辯護人 陳宏毅律師(法扶律師)
上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院於民國113年12月25日
所為之113年度中簡字第3205號第一審刑事簡易判決(下稱原審判
決；又本件聲請簡易判決處刑之案號：113年度偵字第54029號、
113年度偵字第56561號、113年度偵字第56665號)，提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅
就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論
罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於
量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範
圍。
㈡查本件臺灣臺中地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，
並於臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書敘明及經公訴檢察官
於本院審理程序中表明上訴範圍為：本件僅針對原審附表編
號2即犯罪事實欄一㈡部分的量刑及沒收部分提起上訴，不包
括附表編號1、3即犯罪事實欄一㈠及㈢的部分及附表編號2即
犯罪事實欄一㈡之犯罪事實及論罪法條部分均不爭執，亦不
提起上訴等語(見本院簡上卷第156頁)。則依前開說明，本
案審判範圍僅限於原審判決附表編號2即犯罪事實欄一㈡部分
所處之刑及沒收，不及於原審判決附表編號1、3 即犯罪事
實欄一㈠及㈢的部分及原審判決附表編號2即犯罪事實欄一㈡部
分所認定犯罪事實及所犯法條(罪名)等其他部分。是本案關
於犯罪事實及所犯法條(罪名)等部分之認定，均引用原審判
決所記載之事實、證據及理由(詳本判決附件)。
二、本件上訴意旨略以：告訴人陳美芳具狀請求上訴意旨略以：
被告屢屢在各大醫院竊取病患及家屬財物，其年紀輕輕不思
進取，竟以竊取財物為生，著實可恨等語，告訴人上開上訴
理由，經核非無理由，原審就此部分漏未審酌而此部分僅量
處有期徒刑3月，易科罰金亦以1,000元折算1日，量刑似嫌
過輕，有再予斟酌之必要，爰檢附聲請檢察官提起上訴狀，
併引為上訴理由，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第4
55條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當量刑之
判決等語(見本院簡上卷第9至10頁)。
三、經查：
㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即
不得任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判決意
旨參照)。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。
㈡原審判決就科刑部分審酌以：被告前已有多次犯竊盜罪經科
刑之紀錄（不含前開累犯加重部分），同有前開臺灣高等法
院被告前案紀錄表可參，其正值中壯，竟不思以合法途徑賺
取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財
產權之觀念，價值觀偏差，復衡及被告各次犯罪之手段、所
竊取財物價值之高低，對告訴人陳美芳造成之財產損害程度
，又被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、無業
、家庭經濟狀況及身心障礙（見被告警詢筆錄「受詢問人欄
」之記載）等一切情狀，量處有期徒刑3月及諭知易科罰金
之折算標準。另考量被告所犯本案之罪及未經上訴其餘2罪
之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯
上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格
特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑5
月，及諭知如易科罰金之折算標準以1000元折算1日，核其
顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀
而為刑之量定，且已具體說明量刑之理由，所定刑度復未逾
越法定刑度，亦無裁量濫用之情形。此外，原審判決量刑時
所應考量之情事，與迄至本案上訴審言詞辯論終結時之情狀
，二者間並無明顯差別。故參諸前揭裁判意旨，本院對原審
之職權行使，自當予以尊重，上訴意旨指摘原審判決量刑過
重，應屬無據，予以駁回。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，
始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準
，不得據為酌量減輕其刑之理由；本條之酌量減輕其刑，必
須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之
同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適
用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅
屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之
理由（最高法院100年度台上字第3336號判決意旨參照）。
辯護人雖為被告辯護稱：被告始終坦承犯行，被告之竊盜行
為主要還是因為長期罹患精神疾病及家人也沒有辦法盡到照
顧責任，本身又無法正常就業，認為被告行為客觀上足以引
起一般人的同情，請法院審酌適用刑法第59條規定從輕量刑
等語。然而，被告本案所竊取之平板電腦，僅係為滿足一己
之私慾，所竊取之物品尚非其維持生存所不可或缺，難認有
何情堪憫恕之特殊情狀，導致被告不得已而從事本案各罪，
自難認被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，並
無縱予宣告法定最低度刑度猶嫌過重之情，而無依刑法第59
條規定酌量減輕其刑之必要；至於被告罹患上開精神疾病等
情，均僅屬法定刑內量刑審酌之事項，並已經原審於量刑時
審酌其身心障礙狀況，並無漏未審酌之情形，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 黃光進 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第3205號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖嘉杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第54029、56561、56665號），本院判決如下： 主 文
廖嘉杰犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。經處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告廖嘉杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。
四、又被告前因竊盜罪，經本院以113年度聲字第492號裁定定應 執行有期徒刑1年1月確定，於民國113年9月11日縮刑期滿執 行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被 告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已載 明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所為，與前案同 屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與 法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵 循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表 為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並 盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後1 月內，即故意為本案3次犯罪，足見其法遵循意識及對刑罰 反應力皆屬薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認 依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰皆依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經 科刑之紀錄（不含前開累犯加重部分），同有前開臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，其正值中壯，竟不思以合法途徑 賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人 財產權之觀念，價值觀偏差，復衡及被告各次犯罪之手段、 所竊取財物價值之高低，對被害人巫涵謹、告訴人陳美芳、 王鈞義造成之財產損害程度，又被告犯後坦承犯行之態度， 暨其自陳之教育程度、無業、家庭經濟狀況及身心障礙（見 被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量 處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另考量被告 所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不 長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數 罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其 應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以 資懲儆。
六、沒收部分：
(一)被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二)竊得之平板電 腦1臺(廠牌三星、型號S6)，為其犯罪所得，並未扣案，亦 未發還告訴人陳美芳，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)扣案之行動電話1支(廠牌Samsung 型號Galaxy A14），係被 告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(三)犯行之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告此部分犯 行項下宣告沒收。
(三)被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)竊得之黑色包 包及行動電話，業已返還被害人巫涵謹，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 113 年 12 月 26 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一) 廖嘉杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二) 廖嘉杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺(廠牌三星、型號S6)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(三) 廖嘉杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支(廠牌Samsung 型號Galaxy A14）沒收。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第54029號113年度偵字第56561號
113年度偵字第56665號
被 告 廖嘉杰 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖嘉杰前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法 院以112年度中簡字第1606號案件，判處有期徒刑3月確定 ，經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第492號定應執行刑為 有期徒刑1年1月，其刑甫於113年9月11日執行完畢出監。詎 仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別 於(一)113年10月8日0時26分許，在臺中市○區○○路0號中國 醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診室廁所外竊取巫涵 謹放置在一旁之黑色包包及手機，經巫涵謹發現始返還巫涵 謹;(二)113年10月15日3時20分許，在臺中市○○區○○○道0段0 000號臺中榮民總醫院急診室徒手竊取陳美芳放置在急診室 之平板電腦1臺(廠牌三星、型號S6、價值新臺幣『下同』1000 0元)得逞(未返還);(三)113年10月3日20時53分許，在臺中 市○區○○路0號中國附醫急診室徒手竊取王鈞義放置在袋子內 之手機1支(廠牌Samsung 型號Galaxy A14、價值4500元)， 而竊盜得逞(已扣案尚未返還)。嗣經巫涵謹、陳美芳、王鈞 義發現，始報警處理，而查獲上情。
二、案經陳美芳訴由臺中市政府警察局第六分局、王鈞義訴由臺 中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告廖嘉杰經傳未到，惟被告廖嘉杰於警詢時坦承有上開犯 行。另有被害人巫涵謹、告訴人陳美芳、王鈞義證指訴歷歷 ，並有員警職務報告、監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。本件事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開3罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀 錄表（及前案刑事判決書）在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財 產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果 均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑 罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔
罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。被告因犯罪所得之物，請依法宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 張容姍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書 記 官 林建宏