臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第135號
上 訴 人
即 被 告 汪志強
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭於中華
民國114年2月7日所為113年度中簡字第3103號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第44170號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
汪志強無罪。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第260條第1款所稱同一案件，係指被告相同，
犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案
件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、
結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不
起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公
訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘
束（最高法院109年度台上字第2346號判決意旨參照）。被
告汪志強於民國113年4月7日15時許（臺灣桃園地方檢察署
檢察官113年度偵字第40651號不起訴處分書誤載為113年4月
17日），觀看另案告訴人路易威鄧直播銷售玉石手環時，發
表「百分百假貨，哪來那麼多琥珀」等文字訊息，指摘路易
威鄧販賣假貨，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗
罪嫌，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第406
51號為不起訴處分在案（下稱前案），此有前案不起訴處分
書及法院前案紀錄表在卷可參。然因前案之告訴人為路易威
鄧，本案之告訴人為蔡欣怡，前案與本案之告訴人並不相同
，是前案與本案之犯罪事實顯然有別，並非事實上同一案件
，依上開說明，檢察官本件聲請簡易判決處刑，並無違背刑
事訴訟法第260條第1項之情事，本院仍應就本案為實體裁判
。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，無正當
理由未於114年6月10日審判期日到庭，有本院送達證書、個
人戶籍資料、法院前案紀錄表、刑事報到單等在卷可稽（簡
上卷第28、53、61、67頁），本院基於下述理由，認應諭知
被告無罪，爰依前開規定，不待其陳述，逕由檢察官一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告汪志強於113年4月7日15
時45分許，以手機網際網路連線至蝦皮購物平台，並以蝦皮
暱稱「alex27028」之身分，進入告訴人蔡欣怡獨資經營之
「嘉福珠寶精品公司」（址設臺中市○里區○○路00號）之直
播間，觀覽該公司人員販售琥珀蜜臘之畫面，斯時網路觀覽
者達7000多人，其竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在直
播留言區公然以文字留言「百分百假貨，哪還那麼多琥珀..
」等詞，指謫告訴人販售之物品為假貨，致告訴人及「嘉福
珠寶精品公司」之商譽受有損害。因認被告涉犯刑法第310
條第2項加重誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以
被告於偵查時之供述、告訴人於警詢及偵查中之陳述、蝦皮
直播畫面截圖、蝦皮帳號資料為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為發表上開言論之事實
（偵卷第60至61頁），然：
㈠按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方
式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，
施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所
保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲
法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31
0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之
成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要
件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不
符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始
足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證
明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，
依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實
者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使
表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意
人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意
情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之
要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，
並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪
，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言
論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為
真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障
名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡
量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違（憲法法庭 1
12年憲判字第8號判決意旨參照）。
㈡被告於偵查時供稱：我有以暱稱「alex27028」於113年4月7
日15時45分許進入「嘉福珠寶精品」直播平臺留言，我當時
留言「百分百假貨，那來那麼多琥珀」，是因為商品賣得很
便宜，我覺得是假貨等語（偵卷第60至61頁），可知被告觀
看告訴人直播時，因告訴人商品售價便宜，被告遂為上開言
論之事實。被告僅為一般消費者，尚無證據證明被告對琥珀
等寶石有特別專業或知識，是被告依憑其個人經驗，而懷疑
告訴人所販售商品之真偽，難認被告主觀上存在無端虛構以
誹謗或損害告訴人社會評價之犯意。是被告上開留言在遣詞
用字上雖屬負面評價，然被告係依其社會生活及消費經驗所
提出之意見或批評，非全然無據。而告訴人既經營零售生意
，其所提供之商品或服務，攸關消費者權益保護，國民消費
生活安全及提昇國民消費生活品質等公益事項，當屬客觀上
可受公評之事。另審酌蝦皮直播畫面截圖（偵卷第37頁），
可知案發時觀看上開直播之人數接近7000人，被告上開言論
顯牽涉不特定買家之財產法益，涉及公共利益，應屬可受公
評之事。
㈣綜上所述，被告係於觀覽直播後，基於其社會生活及消費經
驗而為上開言論，難認有明知或重大輕率之惡意，且所述涉
及社會經濟活動秩序，非全然與公益無關，所為容與加重誹
謗之構成要件有間。本院審酌檢察官提出之各項證據，並未
達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度
，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之
有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述
各節，遽以論罪科刑，即有未洽。被告上訴主張本案與前案
為同一案件，指摘原審判決不當，雖無理由，惟原審判決既
有上開違誤之處，自屬無可維持，仍應由本院撤銷改判，並
為被告無罪之諭知。
㈤按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應
依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者
，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決；法院辦理刑
事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。次按地
方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地
方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1
第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議
庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。本案經本
院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡
易判決處刑之案件，應由本院予以撤銷原審判決，改依通常
程序自為第一審判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項前段、第364條、第306條、第301條第1項前段，
判決如主文。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻 法 官 黃佳琪 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 6 月 25 日