臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第986號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林銀成
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第5872號)，因被告自白犯罪（114年度易字第1248號），本院認
為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林銀成犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林銀成於本院
審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告林銀成所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及
同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯恐
嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之毀損他人物品罪論斷。
三、爰審酌被告不思理性態度及手段處事，率爾以上開手段毀損
告訴人侯陳勳之財物及對告訴人實施恐嚇行為，造成告訴人
財物損失及心中恐懼，所為非是；惟念被告終能坦認犯行，
然未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之犯後態度，並考量
被告犯罪動機、手段及情節，及被告之前科素行，及自陳國
小肄業、已退休、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活
經濟狀況等一切情狀（參其警詢筆錄受詢問人欄），量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官洪國朝、王堂安提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第十七庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5872號 被 告 林銀成 男 73歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號6 樓
居臺中市○○區○○路0段000號23樓 之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林銀成基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，於民國113年12月21 日9時13分許，至侯陳勳位於臺中市○○區○○街000號之住所前 ，丟擲裝有紅漆之玻璃瓶，致侯陳勳心生畏懼，致生危害於 安全，並導致前開住所之大門（下稱本案大門）上沾有紅漆 而不堪使用，足以生損害於侯陳勳。嗣經侯陳勳報警處理，始 悉上情。
二、案經侯陳勳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林銀成於警詢及偵查中之供述 其於上開時、地丟擲裝有紅漆之玻璃瓶之事實。 2 證人即告訴人侯陳勳於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 警員113年12月23日之職務報告、監視器錄影畫面擷圖、本案住所之照片 全部犯罪事實。 二、訊據被告固坦承於上開時、地丟擲裝有紅漆之玻璃瓶，致本 案大門上沾有紅漆，而有毀損之犯行，惟矢口否認有何恐嚇 危害安全之犯行，辯稱：會潑紅漆是因為要告訴人的爸爸出 來跟我說之前我被殺的相關過程，沒有恐嚇的意思等語。經 查：
(一)刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思 自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人 因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生 實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之 言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均 包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀 上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字 第186號刑事判決參照）。
(二)一般人如觀覽大門上方潑灑有紅漆，且該紅漆型態呈現噴濺 、往下滴、向下流之狀態時，通常會與人身遇害後血液之狀 態相連結，認該等散狀、流淌的紅漆暗諭血光之災之意，進 而直接致使受噴或潑灑紅漆之住戶隨時處於生命、身體有受 損之虞之心理壓迫。是被告前往告訴人之住所，對本案大門 丟擲裝有紅漆之玻璃瓶，導致本案大門沾有大片之紅漆，該 行為警告意味濃厚，堪認被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯 意甚明。佐以告訴人因被告上開行為而心生畏懼之情，業據 告訴人於偵查中陳述明確，足見被告之犯行已使告訴人心理 受迫及畏懼，而有不安全感，自屬於惡害之通知。綜上所述 ，被告前開所辯，顯係卸責之詞，其犯嫌洵堪認定。(三)至本案大門上之紅漆，業已清洗乾淨，為告訴人所自陳，惟 被告潑灑紅漆在本案大門上，雖未致本案大門完全喪失其物 理上功能，但其醜化該大門之外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人 心理上之安全，應認已喪失本案大門本應具有使居住者心理 安全之部分效能，自仍應構成刑法第354條之毀損罪（最高 法院98年度台上字第5047號判決要旨可資參照），附此敘明 。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第354 條之毀損等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之毀損罪嫌處 斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 23 日 檢 察 官 洪國朝 檢 察 官 王堂安