臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第966號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李鴻其
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3837
號），因被告自白犯罪，經合議庭裁定不經通常訴訟程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
李鴻其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捆沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人楊力
翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及指認犯罪
嫌疑人年籍資料對照表、車輛詳細資料報表」外，其餘均引
用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前民國於110年間因加重竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院
以110年度易字第493號判決判處有期徒刑10月確定，並於11
3年7月18日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表、執行案
件資料表在卷可佐，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其本案所
涉犯罪類型與前案同為竊盜案件，顯見前案科刑對其並未生
警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性
，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最
低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規
定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多件竊盜犯行遭
法院判處罪刑之前科紀錄（累犯部分未重複評價），竟仍不
思以正當方式獲取所需，而以不正方法竊取他人財物，顯然
欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，並考量被告坦承之犯後
態度、徒手竊取之手段、竊得財物之價值及未賠償告訴人楊
力翔所受損害等情，暨其自述之智識程度及家庭生活經濟狀
況等一切情狀（見警詢調查筆錄受詢問人欄），量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1條第1項、第3項分別定有明文。被告竊取之電 線6捆，屬被告本案之犯罪所得，未扣案亦未發還被害人， 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第六庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3837號 被 告 李鴻其 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鴻其前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑10月確定， 並於民國113年7月18日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年12月5日中午12時1 8分許，在臺中市○○區○○○路00巷0號，徒手竊取楊力翔所有 放置在該處之電線6捆（每捆約50公尺），得手後隨即駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車離開現場。嗣經楊力翔發現 物品遭竊後調閱監視器畫面，並報警處理，始循線查獲上情 。
二、案經楊力翔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李鴻其於偵查中經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據 被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人楊力翔於警詢中之指訴 情節相符，復有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片等 附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本 案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪 質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行 ，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯 行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未扣案之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。
三、另告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實所載時、地，所竊取之 電線為每捆100公尺至200公尺，然此為被告否認，且自監視 器畫面亦無從認定每捆電線長度為100公尺至200公尺，自難 僅憑告訴人之單一指訴，即遽為對被告不利事實之認定。惟此 部分若成立犯罪，係與前開起訴部分具有實質上一罪之關係， 爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 28 日 檢察官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 陳文豐