臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第929號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁哲瑋
選任辯護人 顏寧律師
房佑璟律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48161
號），因被告自白犯罪（114年度易字第729號），本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下︰
主 文
梁哲瑋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁哲瑋於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡公訴意旨雖認被告前因持有第二級毒品案件，經法院判處有
期徒刑3月確定，於民國112年3月8日易科罰金執行完畢，有
刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢
後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案
科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期
徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，
惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均
不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情
形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以
不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量
刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，
擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴
人方鈺琳受有財產上之損害；惟審酌被告於本院準備程序時
坦承犯行，併考量被告構成累犯之前科紀錄，兼衡其竊取之
財物及價值，並已尋獲發還告訴人，及被告犯罪之目的、動
機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
被告竊得之安全帽1頂，已發還予告訴人具領，有贓物認領 保管單在卷可稽（見偵卷第49頁），故不再對被告宣告沒收 或追徵其犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十八庭 法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 蘭股 113年度偵字第48161號 被 告 梁哲瑋 男 34歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○巷000號 居臺中市○○區○○路0段00巷0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁哲瑋前於民國111年間，因持有第二級毒品案件，經法院
判處有期徒刑3月確定，於112年3月8日易科罰金執行完畢。 詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於113年8月15日4時29分許，在臺中市○○區○○○街00號旁之騎 樓，徒手竊取方鈺琳所有放置在其所有車牌號碼000-0000號 普通重型機車坐墊上之華泰K-806A+夜幕綠醺砂墨鏡安全帽1 頂（價值新臺幣1280元），得手後，隨即騎乘機車離去。嗣 方鈺琳發現失竊，報警處理，經警調閱附近監視器，因而循 線查獲，並扣得梁哲瑋所竊得之上開安全帽1頂（已發還） 。
二、案經方鈺琳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁哲瑋於警詢及本署偵查中之供述。 詢據被告固坦承有於前揭時、地，拿取告訴人方鈺琳上開安全帽之事實，惟矢口否認有上揭竊盜犯行，辯稱：當日伊朋友「鍾景儒」，叫伊去河南路之超級巨星KTV載他，他說機車放在該處轉角處，安全帽放在機車上，是黑色的，因告訴人的安全帽也是放在機車上，所以伊才拿錯，伊不知「鍾景儒」之機車車號，因忘了是在哪一台機車上拿的，所以才沒有拿回去放等語。 2 證人即告訴人方鈺琳於警詢中之指證 全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方職務報告各1 紙及現場照片6張、監視器畫面翻拍照片15張 全部犯罪事實。 二、被告雖以前詞置辯，然自始無法查報「鍾景儒」之真實姓名 年籍住址供本署查證，且被告供稱不知「鍾景儒」之車牌號 碼，然被告於拿取安全帽時，竟未多加查看或打電話向「鍾 景儒」詢問，即隨意將之取走，實有悖常理。被告未經所有 人同意擅自取他人之物，足認其主觀上有不法所有意圖。是 被告所辯，顯係卸責之詞，委無足取，事證明確，被告犯嫌 堪以認定。
三、核被告梁哲瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與 本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不 足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告 之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被 告上開竊得之物，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管 單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定、不予聲請宣告 沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 檢 察 官 李 俊 毅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書 記 官 蕭 正 玲附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。