臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第901號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝佳欣
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
9049號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1
542號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判
決處刑如下：
主 文
乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充「員警職務報告書」、「監視器錄影畫
面影像光碟」、「本院民國114年4月21日勘驗筆錄暨其附件
」、「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，事實及證據
部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第31
0條第1項誹謗罪、刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。
(二)被告在密接時間內，先向告訴人丙○○當場為誹謗犯行，後續
又以網路留言方式為散布文字誹謗犯行，其犯罪目的同一，
侵害法益又屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，
以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續之一行為
。
(三)被告以接續之一行為觸犯誹謗罪、散布文字誹謗罪，已如前
述；而被告為公然侮辱以及誹謗犯行之時、地均屬密接，且
顯然係基於同一意思決定而為之，亦應論以一行為。是被告
係以一行為觸犯公然侮辱罪、誹謗罪、散布文字誹謗罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以散布文字誹
謗罪。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟未能以
理性方式排解與告訴人間之糾紛，率爾為本案犯行，侵害告
訴人名譽權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，然
而未能與告訴人達成和解、調解或者賠償損失；另審酌告訴
代理人於本院準備程序中表示之意見；末審酌被告之前科紀
錄，及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、
經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 如股 112年度偵字第59049號 被 告 乙○○ 女 31歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000號6樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○原將其幼子委由址設臺中市○○區○○○街0○0號之臺中市私 立茱莉安托嬰中心托育照顧，後因不滿該托嬰中心要求暫停 將其感染泡疹性齒齦炎之幼子送托，於民國112年9月14日18 時許，前往上開托嬰中心，在多數員工及接送幼童家長得以 共見共聞之托嬰中心接待櫃台前，與在該托嬰中心擔任主任 之丙○○理論，因認丙○○處理解除契約及退費之態度不佳，竟 基於公然侮辱、誹謗、加重誹謗之接續犯意，口出「他媽的 」、「絕對被虐、絕對」、「他送來一定被虐待啦」、「其 他老師都很好啦，主任會不會虐待我不知道啦」、「反正你 也就是怕這裡被虐啦」、「爛人」等語辱罵丙○○並指摘丙○○ 虐待等不實事項；復接續於同日使用手機連接Google地圖網 站，在「臺中市私立茱莉安托嬰中心」網頁下方評論欄，使 用「乙○○」帳號，發表「某詹姓主任 除不成文規定特別多 外態度又差~送托前真的要考慮清楚啊！但裡面其他老師還 是都很棒的、很友愛又熱心 只可惜需要看著詹姓主任的臉 色過著日子...難怪...老師流動率這麼大啊」等具有貶抑性 之文字訊息，以隱射及使閱覽者產生不當聯想之方式，指摘 丙○○刁難教職員，使不特定人觀看而散布之，足以貶損丙○○ 之人格尊嚴、社會評價及名譽。
二、案經丙○○委由鄧湘全律師訴由臺中市政府警察局第四分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人丙○○於警詢及本署偵詢時之指訴、告訴代理人鄧湘全律師以書狀及於本署偵詢時陳述。 全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢及本署偵詢時之供述。 固坦承於上開時、地，口出「爛人」、「虐待」等語句，惟否認涉有何公然侮辱及誹謗等犯行，辯稱：伊是針對告訴人處理退托這件事才罵「爛人」，而且伊只是在說伊的小孩送來不知道會不會被虐待，站在告訴人是老師的立場，都這樣對待家長了，伊不知道告訴人要如何照顧一個不會講話的小朋友云云。 3 現場監視錄影器畫面影像光碟 被告於上開時、地以前揭言論辱罵及指摘告訴人之事實。 4 Google地圖網站之「臺中市私立茱莉安托嬰中心」網頁下方評論欄擷圖 被告於Google地圖網站之「臺中市私立茱莉安托嬰中心」網頁下方發表前揭貶損告訴人名譽之文字訊息之事實。 二、查被告所發表上開內容之語句文字，縱有部分為可受公評之 事項，惟綜觀其全部文意，已足以使見聞者誤認告訴人有虐 待幼兒及刁難教職員之嫌，然被告原係因與告訴人間就退托 問題爭執，卻在告訴人不遂其所願退費下心生不悅而發表上 開語句文字，且於文中夾雜未經查證之事實，其意圖毀損告 訴人名譽之惡意已屬顯然，言論自由固應保障，惟被告所發 表文句之目的顯非正當，內容亦非全然屬實。核被告所為， 係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項、第 2項之誹謗、加重誹謗等罪嫌。被告辱罵、誹謗、加重誹謗 告訴人之數行為於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之 包括一罪，請以接續犯之法理，以一罪論處。又被告係以1 行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重以加重誹謗 罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書 記 官 高士揚