臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第659號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪盛豐
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第766
3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不
經通常審判程序（113年度易字第4352號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
洪盛豐犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7至12行關於
「2人並爆發口角...導致陳裔峻受有左肩挫傷併肩鎖關節脫
位之傷害」部分之記載均刪除；證據部分增列「被告洪盛豐
(下稱被告)於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之途徑
解決問題，即以起訴書所載之恐嚇方式持刀向告訴人陳裔峻
(下稱告訴人)出言恫嚇，造成告訴人心生畏懼，所為實有不
該；惟念及被告犯後尚知坦承犯行之態度，並已與告訴達成
調解且賠償完畢，此有本院調解筆錄可佐，足認其犯後態度
尚佳；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害
，暨被告自陳學歷為高職畢業，目前從事臨時工，家庭經濟
狀況為普通，需撫養母親等一切情狀(見易字卷第38頁)，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(三)未扣案之西餐刀並非被告所有，業經被告於本院審理時供承 在卷（見易字卷第37頁），雖係本案犯罪所用之物，仍不予 宣告沒收，併此敘明。
(四)緩刑之宣告
查被告雖曾因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第448號判決應執行有期徒刑5月確定，於民國106年5月26日易科罰金執行完畢，然而，距離前案執行完畢迄今已逾5年，未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人調解成立，且為賠償，有如前述，故本院信其經此司法程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，認尚無對其施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀（須 附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十四庭 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7663號 被 告 洪盛豐 男 46歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號8樓 送達高雄市○○區○○街00號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 許龍升律師
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、洪盛豐為「東方六號」船舶之船員，陳裔峻為同船舶之廚師 ，2人因細故而發生嫌隙，洪盛豐於民國112年10月20日22時 30分許，在停靠在臺中市○○區○○○○00號碼頭之上開船舶之廁 所前，先用腳踹陳裔峻之臀部（未成傷），隨即至廚房拿取 西餐刀1支，基於恐嚇之犯意，對陳裔峻恫稱：「你信不信 我刺死你」等語，致陳裔峻心生畏懼，足生危害陳裔峻之生 命、身體之安全，2人並爆發口角，嗣經船員曾振統、潘仕 凱、船長劉俊志陸續到場勸阻才停止。嗣於同日23時許，陳 裔峻進入上開船隻之寢室後，洪盛豐竟基於傷害之犯意，尾 隨進入陳裔峻之寢室，徒手毆打陳裔峻，並持放置在寢室內 之水桶毆打陳裔峻之左肩，導致陳裔峻受有左肩挫傷併肩鎖 關節脫位之傷害。
二、案經陳裔峻訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪盛豐於警詢時及偵查中之部分自白、供述 ⑴被告雖坦承於上開時、地 ，有持西餐刀1支，惟辯 稱：沒有對告訴人陳裔峻說「你信不信我刺死你」 等語之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地， 有持放置在告訴人之寢室 內之水桶毆打告訴人之左 肩之事實。 2 證人即告訴人陳裔峻於警詢時及偵查中之指證（具結） ⑴被告於112年10月20日22 時30分許，在上開船舶之 廁所外面，持西餐刀1支 ，對告訴人恫稱：「你信 不信我刺死你」等語之事 實。 ⑵被告於112年10月20日23 時許，在上開船舶之告訴人之寢室內，徒手毆打告訴人，並持放置在寢室內之水桶毆打告訴人之左肩 ，導致告訴人受有左肩挫 傷併肩鎖關節脫位之傷害 之事實。 3 證人即上開船舶之船長劉俊志於警詢時之證述 被告與告訴人於112年10月20日22時30分許，在上開船舶之廁所前，發生口角之事實。 4 證人即上開船舶之船員曾振統於警詢時及偵查中之證述（具結） 被告於112年10月20日22時30分許，在上開船舶之廁所前，有持西餐刀1支，對告訴人稱「你信不信我刺死你」等語之事實。 5 證人即上開船舶之船員潘仕凱於警詢時之證述 ⑴被告與告訴人於112年10 月20日22時30分許，在上 開船舶之廁所前，發生口 角之事實。 ⑵被告於同日23時許，在上 開船舶之告訴人寢室內， 與告訴人發生口角爭執之 事實。 6 東方六號船舶之平面圖1紙、蒐證照片6張。 佐證本案犯罪事實。 7 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、門診收據各1紙 告訴人受有左肩挫傷併肩鎖關節脫位傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第277條第1項
之傷害等罪嫌。被告於上開時、地對告訴人為上開恐嚇、傷 害行為，係於密接時、地所為，應可評價為一行為，而被告 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依同法第55 條規定，從一重以傷害罪嫌論處。
三、至告訴意旨認㈠被告於上開時、地，持西餐刀1支，除對告訴 人為上開言語外，並刺向告訴人之行為，而涉犯刑法第271 條第2項之殺人未遂罪嫌；㈡被告於112年10月21日上午6時50 分許，在上開船舶餐廳，對告訴人恫稱：「你住高雄橋頭， 最好別在高雄被我遇到，不然我就找人把你打死你」等語， 致告訴人心生畏懼，足生危害告訴人之生命、身體安全，而 涉犯同法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，證人劉俊志於警詢時 證稱：伊因同事告知廁所有人發生爭執就下去看，僅看到被 告與告訴人發生口角爭執，沒有看到被告有攻擊情形，也不 記得伊有拿走刀具，其餘不知情等語；證人潘仕凱於警詢時 證稱：當時外勞告知廁所有人在爭執，伊下去看到被告與告 訴人僅有口角爭執，沒有毆打情事，在告訴人寢室內也是口 角爭執，沒有看到攻擊情事，其餘不知情等語；證人曾振統 於警詢時及偵訊中證稱：伊看到被告手上有刀，告訴人有推 開被告，但無法確定被告當時有持刀刺向告訴人。112年10 月21日上午6時50分許，在上開船舶餐廳，只有聽到被告在 大小聲，但不確定講的內容等語。由上開證人劉俊志、潘仕 凱、曾振統之證述，被告是否有如告訴人所指述持刀刺向告 訴人之行為，及對告訴人恫稱「你住高雄橋頭，最好別在高 雄被我遇到，不然我就找人把你打死你」等語，並非無疑問 ，本案尚難僅憑告訴人之指述，而逕認被告涉犯殺人未遂、 恐嚇等罪嫌。倘若上開殺人未遂、112年10月21日之恐嚇犯 嫌成立犯罪，殺人未遂犯嫌與本案起訴之恐嚇之事實，係同 一基本事實；112年10月21日之恐嚇犯嫌與本案起訴之恐嚇 、傷害，均係在接續時、地所為，應認為係同一行為，而觸 犯數罪名之想像競合犯，均為起訴之效力所及，爰不另為不 起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 檢 察 官 林卓儀本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書 記 官 黃意惠 所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。