臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1306號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝靜怡
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559
60號），本院受理後（114年度易字第1427號），被告於審理中
自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
謝靜怡犯毀損文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告謝靜怡之犯罪事實及證據，除應增列被告於本
院審理中之自白（本院卷第187頁）為證據外，餘均引用如
附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠所為，係犯刑法第352條之毀損文
書罪；就起訴書犯罪事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之
傷害罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈡被告前因犯傷害案件，經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第
263號判決判處有期徒刑2月，上訴後，迭經臺灣高等法院以
111年度上訴字第4682號、最高法院以112年度台上字第3038
號上訴駁回而確定，於民國113年5月15日執行完畢乙情，有
法院前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年
內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項
之規定，俱為累犯。經查：
1.被告故意再犯如起訴書犯罪事實㈠所示之毀損文書罪，與上
開已執行完畢之傷害案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬
同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有
特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依司法院大法官釋
字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，就此部分犯行
，不予加重其刑。
2.參以前引之大法官解釋意旨，審酌被告前已因犯傷害案件而
經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控
管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之如起訴書犯罪事實
㈡所示之傷害罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第
47條第1項規定，就此部分犯行，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有爭執，不思理性溝
通解決，僅因細故即撕毀告訴人張淑晶所有之文書，造成文
書受損而不堪使用，足生損害於告訴人；又因細故即率爾出
手傷害告訴人，使告訴人受有左手手掌抓傷、左手手腕瘀青
等傷害，造成告訴人身體痛苦，所為均屬不該。考量被告犯
後坦承犯行，態度尚可。兼衡檢察官、被告、告訴人量刑之
意見、被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述學歷為二
專畢業之智識程度、目前無業、無收入，經濟來源靠父親銷
售廢鐵資助、經濟情形勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本
院卷第188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性 及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與 罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就所犯2罪，定其應 執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第352條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段 、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第352條
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第55960號
被 告 謝靜怡 女 47歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○市○○路000巷0號2樓 之1
（於法務部○○○○○○○另案執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝靜怡前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以111年度訴字 第263號判處有期徒刑2月確定，與他罪接續執行於民國113 年5月15日執行完畢後。嗣謝靜怡與張淑晶等2人於113年7月 間，均為法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，其二人均 為臺中女子監獄南237房之室友。嗣謝靜怡於前案執行後分 別為下列行為：
㈠謝靜怡於113年7月20日8時12分許，在臺中女子監獄南237房 內，因工作分配問題與張淑晶起口角爭執後，謝靜怡因不滿 張淑晶，遂基於毀損之犯意，拾起張淑晶所有而放置於地上 之臺灣新北地方檢察署113年6月26日之文書2份後，再徒手 將上開文書撕成兩半，毀損上開文書之完整性，足生損害於 張淑晶。
㈡謝靜怡於同日18時許，在臺中女子監獄南237房內，因工作分 配問題與張淑晶起口角爭執，謝靜怡因不滿張淑晶，遂基於 傷害之犯意，徒手拉扯張淑晶，致使張淑晶受有左手手掌抓 傷、左手手腕瘀青等傷害。
二、案經張淑晶告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝靜怡於偵查中之供述。 訊據被告謝靜怡： ㈠坦承於犯罪事實一、㈠之時、地，徒手撕毀告訴人所有之文件之事實。 ㈡坦承於犯罪事實一、㈡之時、地，與告訴人張淑晶拉扯之事實，惟辯稱：我與張淑晶是相互拉扯，我也有受傷等語。 2 告訴人張淑晶於偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 證人即臺中女子監獄管理員吳蕙如於偵查中之證述。 證明被告於犯罪事實一、㈡之時、地，徒手拉扯告訴人之事實。 4 法務部○○○○○○○○○113年8月16日中女監戒字第11300474300號函及所附受刑人懲罰報告表、訪談紀錄各1份 證明被告於犯罪事實之時、地，所犯毀損、傷害等犯行之事實。 5 臺中女子監獄113年7月21日拍攝告訴人受傷照片一份。 證明被告於犯罪事實一、㈡之時、地拉扯告訴人，致使告訴人因而受有左手手掌抓傷、左手手腕瘀青等傷害之事實。 6 現場監視錄影電磁紀錄暨本署113年9月16日勘驗筆錄1份。 證明被告於犯罪事實之時、地，所犯毀損、傷害等犯行之事實。 二、核被告謝靜怡所為，係犯刑法第352條之毀損文書、第277條 第1項之傷害等罪嫌。上開二罪犯意各別、行為互殊，請分 論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失 慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之 反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 黃立宇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 劉儀芳