臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1164號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 沈婉琪
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53723
、55359號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第4682
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
沈婉琪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收
）。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察
官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自
白認罪。
二、被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併
罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
述如下：審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方
式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，
暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平
和，復考量被告行竊次數、犯罪所得、告訴人所生損害，被
告之素行，於本院坦承全部犯行，但尚未賠償告訴人之犯後
態度，自陳之智識程度、職業及經濟、家庭生活狀況等一切
情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
標準。
四、沒收及不沒收：
㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分：
⒈被告竊取之機車1台，已發還予被害人林漢標，有贓物認領保
管單在卷可稽，是此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，
依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
⒉被告所竊鑰匙1把，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合
法發還被害人林漢標，有卷附臺灣臺中地方檢察署公務電話
紀錄表得憑，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
，於附表編號1罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡起訴書犯罪事實欄一㈡部分：
被告竊得之AirPods2耳機1副，為其犯罪所得，尚未扣案，
也未實際合法發還被害人葉承翰，應依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定，於附表編號2罪刑項下諭知沒收、追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
附錄：本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：被告沈婉琪之主文（含主刑及沒收）
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 沈婉琪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 沈婉琪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得AirPods2耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 松股 113年度偵字第53723號 113年度偵字第55359號 被 告 沈婉琪 女 38歲（民國00年0月0日生） 籍設臺中市○○區○○路0○00號 (臺中○○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈婉琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：㈠於民國1 13年9月17日2時9分許，在臺中市○里區○○路0段000號前，以
電門上之鑰匙發動機車後，徒手竊取林漢標停放該處之車牌 號碼000-0000號普通重型機車(價值不詳)，得手後騎乘逃逸 ，嗣於翌日(18日)23時29分許，將機車棄置在臺中市○里區○ ○街00號前並取下鑰匙。嗣林漢標調閱住處監視器影像發現 失竊並報警處理，為警循線查知上情，並尋獲上開機車(不 含鑰匙，已發還)。㈡於113年9月27日3時9分許，在臺中市○○ 區○○路000號前，徒手竊取葉承翰放在車牌號碼000-0000號 普通重型機車前置物箱內之AirPods2耳機1副(價值新臺幣60 00元)，得手後騎乘單車逃逸，於同日3時46分許，前往臺中 市霧峰區樹仁路統一超商，將AirPods2耳機充電盒丟棄在廁 所內。嗣葉承翰定位後尋獲充電盒，並報警處理，為警循線 查知上情。
二、案經林漢標、葉承翰告訴暨臺中市政府警察局霧峰分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告沈婉琪於警詢中坦承犯罪事實㈠之犯行不諱，矢口 否認犯罪事實㈡之犯行，辯稱：我沒有偷耳機，沒有去超商 廁所丟棄充電盒，只有去上廁所云云。經查：上開犯罪事實 ㈠㈡，業據告訴人林漢標、葉承翰於警詢中指訴明確，且有臺 中市政府警察局霧峰分局成功派出所員警職務報告、贓物認 領保管單、霧峰派出所員警職務報告、監視器翻拍照片、蒐 證照片、本署勘驗報告暨監視器畫面擷圖等在卷可資佐證。 互核被告犯罪事實㈠之自白與告訴人林漢標指訴之情節相符 ，犯罪事實㈡之監視器影像資料、勘驗報告與告訴人葉承翰 指訴情節綜合判斷，亦足認係被告所為，其犯罪事實㈡所辯 ，委不足採，其上開2次竊盜犯嫌，均堪以認定。二、核被告犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。上開2次犯行間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 扣案之機車業經合法發還被害人林漢標，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵；未扣案之被告犯罪 所得機車鑰匙、AirPods2耳機1副，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書 記 官 邱如君