臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1158號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃信煒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33997
號），而被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第1260號）
，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
黃信煒犯踰越窗戶竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科
罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃信煒於本院準備程序
中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條
第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，先後竊取告訴人徐小微、
蔣詠安（下稱告訴人2人）財物之行為，係出於同一竊盜犯
罪計畫，在緊接之時間、相同之地點，以相同之方式竊取財
物，應認將其竊取財物之自然行為評價為法律概念之一行為
，可避免對同一不法要素過度評價。故被告以一行為同時侵
害告訴人2人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55
條規定，從一重之踰越窗戶竊盜罪處斷。
㈢被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖己利，即恣意
竊取告訴人2人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治
觀念薄弱，所為實屬不該；惟念被告犯罪手段尚屬平和，且
犯後坦承犯行，並已返還所竊取之財物（見偵卷第55頁之贓
物認領保管單），其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡告訴人
2人均表示本案並無損失，故不願向被告求償等語（見易字
卷第51至53頁）；再參以被告於本院準備程序中自述為大學
畢業、無業、未婚、不需扶養家人、家境普通之智識程度、
家庭生活及經濟狀況（見易字卷第49頁）及前科素行等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復斟酌被告本案所為均係加重竊盜犯罪，犯罪方式與
態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方 式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，本案被告竊取之現 金新臺幣5,500元，均已合法發還與告訴人2人，已如前述， 揆諸前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33997號 被 告 黃信煒 男 24歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃信煒為址設臺中市○○區○○路000號「僑光科技大學」（下 稱僑光大學）多媒體與遊戲設計學系學生，竟意圖為自己不 法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國113年3月22日20時32分許，攀爬窗戶進入僑光大學清 源樓2樓機械與電腦輔助工程學系辦公室內，徒手竊取該系 職員徐小微所有放置在辦公桌抽屜內之新臺幣（下同）1000 元現金及其保管之該系公費2000元現金，得手後即離開現場 。
㈡於113年3月29日20時47分許，攀爬進入僑光大學清源樓2樓機 械與電腦輔助工程學系辦公室內，徒手竊取該系職員徐小微 所有放置在辦公桌抽屜內之1500元現金；徒手竊取該系工讀 生蔣詠安所有放置在辦公桌抽屜內之1000元現金。嗣徐小微 、蔣詠安發覺遭竊後報警處理，經警調閱徐小微辦公桌上監 視器錄影畫面後，循線通知黃信煒到案說明，黃信煒並交付 其竊得之5500元予警查扣（已發還徐小微、蔣詠安）。二、案經徐小微、蔣詠安訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃信煒於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人徐小微、蔣詠安於警詢時指訴之情節相符，復有 員警職務報告、臺中市警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場照片、監視器影像擷圖、本署檢察事務官勘驗 報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪嫌。被告犯罪事實一、㈡之犯行，係利用同一機會，於密 接之時間，地點接續實施，依一般社會通念，難以強行分開 ，應認係出於同一竊盜之犯意接續為之，應為自然意義上之 一行為，而其先後竊取不同告訴人徐小微、蔣詠安之財物， 係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55 條從一重處斷。上揭犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。至被告所竊得至5500元現金，已由告 訴人徐小微、蔣詠安領回，此為告訴人徐小微、蔣詠安於警 詢時陳述明確，且有贓物認領保管單1份在卷可憑，因已合 法發還告訴人2人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪 所得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、至告訴及報告意旨雖認被告於犯罪事實一、㈠之時間、地點
，另有竊取告訴人徐小微所有放置在辦公桌抽屜內之耳機1 個，然查，被告於警詢時及偵查中均否認有竊取該物，且經 本署勘驗監視器光碟後，亦僅發現被告有於犯罪事實一、㈠ 之時間，3次拿取告訴人徐小微辦公桌抽屜內之物品，其中2 次可明顯辨識係分次拿取紙鈔各1紙外，另1次尚無法辨識被 告竊取物品之形狀，此有本署檢察事務官勘驗報告在卷可憑 ，然經核對被告之供述及告訴人之指訴，應可認該次被告所 拿取之物，亦為紙鈔1紙，是本件尚無證據可以證明被告除 竊取3000元現金外，另有竊取告訴人徐小微之耳機，尚難僅 憑告訴人之指訴即逕認係被告所為。惟此部分如成立犯罪， 因與前揭起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書 記 官 陳虹臻