臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1132號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳有河
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45933
號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4428號），
本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準
備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告就上開犯行，與同案被告吳仲琦有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無支付計程車車資之
能力及意願，竟仍招攔由告訴人黃志強所駕駛之計程車，並
要求搭載其前往指定目的地，致告訴人陷於錯誤而提供載送
服務，破壞一般計程車載運交易往來之互信基礎，明顯缺乏
法治觀念，有害社會正常交易秩序；惟斟酌被告終能坦承犯
行不諱，且於偵查中當庭賠償告訴人所受之損害，兼衡被告
消極未為給付之勞務對價為新臺幣（下同）230元，可見犯
罪所生之損害非鉅，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、
情節暨被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度、目前無
業、無收入、無未成年子女等家庭經濟生活狀況及如卷附法
院前案紀錄表之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指 因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言 ，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為 人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院11 0年度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告詐得免除車 資230元之不法利益，雖為被告之犯罪所得，然被告已全數 賠付告訴人等情，有訊問筆錄在卷可稽（見偵卷第109-110
頁），揆諸上開說明，堪認被告已將犯罪所得實際合法返還 予告訴人，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決收受送達之日起20日內，得以具 狀敘明理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第八庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第45933號 被 告 乙○○ 男 72歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳仲琦 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 宋豐浚律師（法律扶助律師）(於民國113年8 月28日終止委任) 張佳瑋律師（法律扶助律師）(於民國113年9 月12日終止委任）
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與吳仲琦為父子關係，渠等均明知無資力亦無意願支付 車資，竟意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意 聯絡，於民國113年8月27日下午3時20分前某時許，由乙○○ 以撥打電話向55688臺灣大車隊之方式叫車，並由乙○○與吳 仲琦一同自臺中市○○區○○○街000號住處前，搭乘黃志強所駕 駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，指示欲至址設臺中 市○區○○路0號之中國醫藥大學附設醫院立夫大樓下車，致黃 志強陷於錯誤，嗣駛至上址時，乙○○先向黃志強詐稱其並未 帶錢，要進去立夫大樓領款後即可支付車資云云，然乙○○卻 於下車後逾15分鐘均未返回，黃志強察覺有異而報警，吳仲 琦見狀即下車欲逃逸，黃志強隨即下車攔阻吳仲琦離去，員 警獲報到場後即將吳仲琦以現行犯逮捕，乙○○與吳仲琦即以 此詐得相當於上開路程所需計程車車資新臺幣（下同）230 元之不法利益。
二、案經黃志強訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承伊身上無現金仍叫車且與其子吳仲琦一同搭乘計程車，抵達立夫大樓始稱欲至大樓內領款之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我因為對於立夫大樓內的提款機位置不熟，都找不到提款機，但我去領錢沒有超過5分鐘，我錢領出來時，司機已經走掉了，就不到10分鐘也跑掉了我是要拿到哪裡給他，我提款的收據已經丟掉了云云。 2 被告吳仲琦於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時地有與其父乙○○一同搭乘計程車之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我古意人，我從未出過門，買煙而已，是司機自己跑的云云。 3 告訴人黃志強於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 4 警員於113年8月28日出具之職務報告、車牌號碼000-0000號營業用小客車行車紀錄影像翻拍照片及該車跳表照片 ⑴證明被告2人獲得車資230元利益之事實。 ⑵佐證被告2人於113年8月27日下午3時26分許搭上告訴人駕駛之營業用小客車，於同日下午3時46分許抵達立夫醫療大樓前時，由被告乙○○稱其並未帶錢而先行下車提款，然遲至同日下午4時13分許，被告乙○○仍未返回繳納計程車費，而被告吳仲琦開車門欲離去之事實。 5 告訴人提出之計程車叫車APP紀錄翻拍照片、LINE熱點網頁資料 ⑴佐證被告乙○○叫車時原稱將以悠遊卡付款之事實。 ⑵佐證立夫醫療大樓1樓即有提款機，被告乙○○倘有儘速提款後補繳計程車費之意思，應不至於下車約半小時仍未返回上揭營業用小客車付款。被告吳仲琦倘無與被告乙○○共同詐欺得利之犯意，亦不至於在聽聞告訴人報警後，在被告乙○○未返回前就出現欲自行離去之行徑，益徵被告2人共同詐欺得利之犯意。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。 被告2人就本件有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告2人詐得價值230元之車資利益，為其犯罪所得之物，然 被告乙○○業於偵訊中返還予告訴人，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 19 日 檢 察 官 林芳瑜本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書 記 官 劉文凱附錄所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。