臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1092號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫弘軒
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32854
號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下：
主 文
孫弘軒犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日；扣案之鐮刀1把沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條：除證據部分，補充：被
告於本院準備程序中之自白。餘均引用起訴書之記載（如附
件）。
二、爰審酌被告不思理性溝通，僅因細故即持鐮刀砍傷告訴人，
法治觀念實屬淡薄，且迄今尚未與告訴人達成和解，本非不
得予以嚴懲；惟斟酌被告係出於保護母親之動機，犯後迭於
偵審均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，又被告雖
未能與告訴人達成和解，然雙方此部分之紛爭非不得經由民
事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡告訴人所受之傷害等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、又本件扣案之鐮刀1 把，為被告所有供本件犯罪所用之物 ，業據被告供承在卷（見本院卷第331頁），爰依刑法第38 條第2 項前段之規定，予以宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則 製作），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第32854號 被 告 孫弘軒 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳敏樂 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 林孟加 男 34歲（民國00年00月0日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○路0巷00 弄00號
居嘉義縣梅山鄉梅北村新市路000巷0 0號
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫弘軒前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院以 109年度訴字第229號判處有期徒刑6月確定，於民國109年12 月17日易科罰金執行完畢。林孟加前因妨害自由案件，經臺 灣雲林地方法院以106年度簡字第232號判處有期徒刑4月確 定，於107年8月14日易科罰金執行完畢。二、孫弘軒與其母鄧富美（涉嫌殺人未遂等罪嫌部分另為不起訴 處分）因不滿前員工古智輝、李子麟、吳鑫楚、林孟加等人 遭挖角而離職，且古智輝、林孟加等人欲叫孫弘軒、鄧富美 之新員工「吳晉財」（年籍不詳）前往其等工作之地點工作 ，鄧富美乃於112年3月30日13時30分許，與「吳晉財」搭乘 白牌計程車前往臺中市○○區○○路000號工廠欲找古智輝等人 理論。孫弘軒見狀，擔心鄧富美發生危險，乃另行搭乘白牌
計程車前往上址。鄧富美抵達現場後，由古智輝開啟工廠小 門讓其進入，鄧富美即與古智輝、李子麟等人在現場發生爭 吵，孫弘軒隨後亦進入上開工廠，詎孫弘軒因心生不滿，持 自備之鐮刀朝李子麟、古智輝揮砍，致李子麟受有右側前臂 及上臂開放性傷口、左側肩膀開放性傷口（傷害部分業據李 子麟撤回告訴，另為不起訴處分）；古智輝則受有左前臂開 放性傷口（傷害部分未據告訴）。簡溢慶（涉嫌殺人未遂部 分另行通緝）於在家中透過工廠監視器發現上開過程，乃聯 絡陳敏樂（原名「陳俊瑋」）前往上開工廠，簡溢慶抵達現 場後，孫弘軒即基於傷害之犯意，持鐮刀朝簡溢慶頭部及臉 部揮砍，致簡溢慶受有頭皮撕裂傷、左臉頰皮瓣掀裂傷、右 手大拇指摩擦傷、左手食指及中指磨擦傷等傷害。簡溢慶即 與後續趕至現場之陳敏樂、原在屋內之林孟加共同基於傷害 之犯意聯絡，由簡溢慶持現場之球棒、陳敏樂、林孟加以徒 手方式，共同毆打孫弘軒及鄧富美，致孫弘軒受有左側眼瞼 及眼周圍區域鈍傷、右側大腿挫傷、右側小腿挫傷、左側大 腿挫傷、右側手肘挫傷、頭皮撕裂傷未伴有異物、頸部其他 特定部位擦傷等傷害；鄧富美則受有頭皮撕裂傷未伴有異物 、右側肩膀挫傷、腹壁擦傷、右側大腿擦傷等傷害。嗣經警 據報到場處理，並扣得鐮刀1把、球棒1支等物，而循線查悉 上情。
三、案經簡溢慶（委由張藝騰律師）、孫弘軒及鄧富美訴由臺中 市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人孫弘軒於警詢時、偵查中之供述與指述 1、坦承有持鐮刀砍到告訴人簡溢慶之事實。惟辯稱：因為簡溢慶有噴其等辣椒水，伊不小心砍到他等語。 2、指稱同案被告簡溢慶先持球棒毆打伊，被告陳敏樂、林孟加也有徒手毆打伊之事實。 2 被告陳敏樂於警詢時、偵查中之供述 坦承因見被告孫弘軒衝向告訴人簡溢慶，其有與被告孫弘軒扭打之事實。惟辯稱：伊是要把他們2人拉開等語。 3 被告林孟加於警詢時、偵查中之供述 坦承其於案發時間有在案發現場之事實。惟辯稱：伊沒有動手等語。 4 證人即告訴人鄧富美於警詢時、偵查中之證述 證稱遭被告陳敏樂、林孟加毆打之事實。 5 證人即告訴人簡溢慶於警詢時之證述 證稱遭被告孫弘軒持鐮刀砍其頭部及臉部之事實。 6 證人即告訴人李子麟於警詢時之證述 證稱其遭被告孫弘軒持鐮刀揮砍受有上揭傷害之事實。 7 證人即被害人古智輝於警詢時、偵查中之證述 證稱其遭被告孫弘軒持鐮刀揮砍受有上揭傷害之事實。 8 清泉醫院診斷證明書2份、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份、告訴人孫弘軒、鄧富美、簡溢慶受傷照片 證明告訴人孫弘軒、鄧富美、簡溢慶受有上揭傷害之事實。 9 員警職務報告、中科路850號現場示意圖、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案物照片 佐證全部犯罪事實。 10 被告孫弘軒、林孟加刑案 料查註紀錄表 佐證被告孫弘軒、林孟加為累犯之事實。 二、核被告孫弘軒、陳敏樂、林孟加所為，均係犯刑法第277條 第1項傷害罪嫌。被告陳敏樂、林孟加與同案被告簡溢慶有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳敏樂、林孟加2 人各以1傷害行為，同時侵害告訴人孫弘軒、鄧富美之身體 法益，觸犯數相同之罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55 條前段之規定，從一重處斷。查被告孫弘軒、林孟加有如犯 罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重 其刑。扣案之鐮刀1把，為被告孫弘軒所有供本件犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨另以：被告孫弘軒持鐮刀揮砍告訴人簡溢 慶之行為，另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 嫌。惟按，刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人
有無殺意以為斷。被害人所受傷害程度，固不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究 犯意方面，仍不失為重要參考資料，最高法院85年度台上16 08號判決意旨可資參照。經查，告訴人簡溢慶於警詢時指稱 ：伊跟被告孫弘軒沒有糾紛等語，可知其等並無深仇大恨， 上開衝突乃係突發狀況，被告孫弘軒應無置告訴人簡溢慶於 死之動機。再依被告孫弘軒當時下手力量及告訴人簡溢慶所 受傷勢以觀，被告孫弘軒主觀上應無殺害告訴人簡溢慶於死 之決意，尚難遽論被告殺人未遂罪責。惟此部分若成立犯罪 ，因與上揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 康淑芳 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 許芳萍附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。