臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1084號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱健雄
籍設彰化縣○○市○○○街0號(彰化○○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42233
號），被告自白犯罪（114年度易字第793號），本院認為宜以簡
易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
邱健雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟柒佰元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第5-6行關於
「臺灣大學」之記載，應補充為「臺灣體育大學」；第6行
關於「分別」之記載，應予刪除外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱健雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴
意旨固認為被告竊取被害人戴昱峰、姜宇謙（下稱被害人2
人）財物行為，應成立2次竊盜罪並分論併罰。惟查，被告
係於民國113年7月11日9時47分許，「一次」進入臺中市○區
○○路0段00號之臺灣體育大學棒球場重訓室內，竊取被害人2
人所有財物等情，為公訴意旨所認定，並經被告供述明確（
偵卷第13頁），復有監視器畫面翻拍照片在卷可參（偵卷第
28頁），堪認被告係於密接之時間內，於相同地點，以相同
之犯罪手段，接連竊取被害人2人所有財物，立於客觀理性
一般人角度，被告各行為間獨立性薄弱，應認為屬接續之一
行為較為合理。是被告以接續之一行為，同時侵害被害人2
人之數財產法益，應依想像競合犯之規定，從一重以刑法第
320條第1項之竊盜罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰，容
有未洽。
㈡被告有如檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情
，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
；又審酌被告構成累犯之前案與本案同為竊盜案件，行為態
樣與所犯罪質均相同，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定
加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過所應負
擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟
不思以正當方式獲取財物，而以前開方式竊取被害人2人所
有財物，使被害人2人受有財產損失及生活不便，且迄今均
未與被害人2人達成調解，實有不該，應予非難，惟念被告
坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告之犯罪動機、手段、
所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件，及其前
科素行（前述構成累犯之前科不予重複評價）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之新臺幣（下同 ）3700元（被害人戴昱峰、姜宇謙受害金額分別為700元、3 000元）款項，未據扣案，亦未返還被害人，自應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十九庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 6 月 16 日【附錄法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第42233號 被 告 邱健雄 男 55歲（民國00年0月00日生）
籍設彰化縣○○市○○○街0號 （彰化○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱健雄前因2次竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡 字第1196、1704號判決各判處有期徒刑3月、3月，合併定應 執行有期徒刑4月確定，於民國112年3月29日執行完畢。詎 猶不知警惕，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於11 3年7月11日9時47分許，在臺中市○區○○路0段00號之臺灣大 學棒球場重訓室內，分別徒手竊取戴昱峰所有置放在皮夾內 之現金新臺幣(下同)700元及姜宇謙所有置放在皮夾內之現 金3000元，得手後離去。嗣戴昱峰、姜宇謙發現遭竊報警處 理，經警調閱監視器循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告邱健雄於警詢時自白 全部犯罪事實。 ㈡ 證人即被害人戴昱峰於警詢時證述 被害人戴昱峰於上開時、地，遭竊取現金700元之事實。 ㈢ 證人即被害人姜宇謙於警詢時證述 被害人戴昱峰於上開時、地，遭竊取現金3000元之事實。 ㈣ 員警偵辦刑案職務報告書、被害人戴昱峰、姜宇謙之報案紀錄、現場及監視器畫面翻拍照片 被告於上開時、地，竊取被害人戴昱峰、姜宇謙皮夾之事實。 二、核被告邱健雄所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而 前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱， 加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告所竊700元及3000 元現金，核屬被告犯罪所得，且並未實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一 部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢察官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 武燕文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。