臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1057號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 姚結明
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
562號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑（114年度易字第1378號），判決如下：
主 文
姚結明犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告姚結明於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳
附件）。
二、核被告姚結明所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
被告係基於同一毀損犯意，於相同地點依序戳刺本案車輛輪
胎，其行為評價上應視為數舉動之接續施行，應論以接續一
罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，遽持鐵鎚敲
打鐵釘戳刺本案車輛輪胎，致本案車輛輪胎毀損，侵害他人
財產權，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行，然未與告訴
人郭嘉元達成調解之犯後態度，兼衡其自述之教育程度、工
作職業及家庭經濟狀況（見易字卷第42頁），暨其犯罪之動
機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。至未扣案被告持用之鐵鎚，審酌 該物非屬違禁物，屬日常常見之物，欠缺刑法上重要性，爰 不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十七庭 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 止股 114年度偵字第9562號 被 告 姚結明 男 70歲（民國00年00月0日生） 住臺東縣○○鎮○道路00號 居臺中市○○區○○街000號7樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姚結明於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法 院判處有期徒刑4月確定，於111年11月22日易科罰金執行完 畢。詎猶不知悔改，於113年11月15日19時4分許，其駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車返家，至臺中市○○區○○街000巷 0號前，發現其經常使用之路邊位置，遭郭嘉元停放車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），妨礙其停車， 其下車察看後，竟基於毀損之犯意，手持鐵鎚（未扣案）敲 打鐵釘，依序戳刺在前開自用小客車左後、左前、右前及右 後之輪胎上，隨後將鐵鎚放回其前揭自用小客車之後行李箱 內即離去，於同日21時7分許，郭嘉元至該處駕駛本案車輛 離去之際，發現本案車輛4顆輪胎均遭鐵釘刺破毀損不堪使 用，足生損害於郭嘉元。嗣經郭嘉元向警報案，經警調閱監 視錄影畫面，而查獲上情。
二、案經郭嘉元訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告姚結明於警詢及偵查中均矢口否認有毀損犯行，辯稱： 因為對方停到伊的車位，伊原本要去看本案車輛擋風玻璃有 無留電話號碼，結果伊的零錢掉在車底下，伊趴下去撿，有 些零錢撿不到，伊就拿鐵鎚勾出來云云。經查，上開犯罪事 實，業據證人即告訴人郭嘉元於警詢及偵查中指證甚詳，並 有監視器錄影擷取畫面、光碟1片、遭刺鐵釘之4顆輪胎與現
場照片、估價單、被告前開自用小客車照片、車輛查詢清單 報表、警員職務報告、本署勘驗筆錄在卷可稽，可證本案係 被告所為。被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告有犯罪事 實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前 案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不 同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚 且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀 ，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮， 故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，毀損告訴人本案車 輛右後方、右前車輪上方之板金云云。惟查，詢據被告矢口 否認有毀損本案車輛之犯行，而告訴人亦未能舉證俾實其說 ，且警方勘驗監視器影像畫面，並未有被告刮損本案車輛板 金之擷取畫面，復經勘驗監視器影像畫面，亦然。是本件尚 無積極證據足資證明被告確有刮損本案車輛板金之犯行，然 此部分若認成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實，屬社會基礎 事實相同之單一案件，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 檢 察 官 張桂芳