臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第934號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林振興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5977
號），本院判決如下：
主 文
林振興犯竊盜罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林振興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年11月13日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，至臺中市○○區○○路0段0000巷000號之松竹車站腳踏車停車
場，再徒手竊取洪旭寬所有停放在該處之美利達牌、白綠色
腳踏車1輛（價值約新臺幣8000元），得手後騎乘至臺中市○
區○○街00○0號旁停放。嗣洪旭寬發現遭竊後報警處理，經警
調閱監視器影像，尋獲該輛腳踏車（已發還），經警通知林
振興到案說明，而查獲上情。
二、案經洪旭寬訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告林振興以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人於
本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷
有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而未聲
明異議，被告則經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷
第47至49頁、第53頁），顯放棄聲明異議之權。本院審酌上
開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證
據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10
4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷
附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法
則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑
事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得
之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能
力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於警詢時坦認（見偵卷第49至55頁）
，核與告訴人洪旭寬於警詢時之指述相符（見偵卷第57至59
頁），並有洪旭寬提出美利達腳踏車資料照片、臺中市松竹
車站腳踏車停車場現場照片及周邊道路監視錄影擷圖、臺中
市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表(113年11
月26日，臺中市○區○○街00○0號)、尋獲腳踏車現場(臺中市○
區○○街00○0號)照片、車牌號碼000-000號機車車輛詳細資料
報表等在卷可參（見偵卷第63頁、第69至75頁、第79至89頁
），足認被告上開任意性之自白與事實相符，足可採信。從
而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告前因竊盜等罪，經本院以108年度聲字第1948號裁定定
應執行有期徒刑3年3月確定，於110年4月19日縮短刑期假釋
付保護管束出監，110年11月27日假釋期滿未經撤銷，視為
執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考。被告於受徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，
並謂本案與前案手段及法益侵害結果均高度相似，然被告不
知悔悟，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之
感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第
775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮
，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等詞，且提出被
告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累
犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受
有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，且構成累
犯之前科案件中，其中包括竊盜案件，與本案所犯之罪質、
犯罪類型相同，足認被告仍未生警惕，對刑罰反應力薄弱及
主觀上有特別惡性，就其本案所犯，應依刑法第47條第1項
之規定，加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重
複評價外，被告尚有其他竊盜、毒品、詐欺前科，同有上開
法院前案紀錄表在卷可佐，素行不良，其仍不知悔改，不思
以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他
人財產法益之觀念，所為殊值非難；兼衡其因缺錢花用而為
本案行竊之動機，徒手行竊尚屬平和之手段、所竊財物之價
值，另竊得之物業經尋回（見偵卷第77頁）之犯罪危害程度
，又被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或調解，亦
無賠償告訴人損失或獲得諒解之態度，暨其自陳之教育程度
、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之
記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、被告本案竊得之腳踏車1輛，業經發還與告訴人，業如前述 ，堪認被告已將所得利益返還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳 喚，無正當理由未於114年6月2日審判期日到庭，業如前述 ，而本院認本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。