臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第798號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀榮信
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51181
號、113年度偵字第51526號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、
被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
紀榮信犯如附表編號一 、二所示之罪，各處如附表編號一 、二
宣告刑欄所示之刑（含主刑、沒收）。主刑部分應執行有期徒刑
捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、紀榮信意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國113年4月6日20時38分許，在臺中市○○區○○區○路00○0
號4樓之1，向陳柏翰借用相機1台（佳能EOS MarkⅡ）及鏡頭
1個（EF16-35mmf/2.8L Ⅱ），復於113年4月19日18時57分許
，向陳柏翰借用相機1台（SONY A7 Ⅳ）、鏡頭1個（SIGMA 2
8-70mm F2.8 DG DN）及充電器1個和電池2顆，嗣經陳柏翰
向紀榮信索討，仍拒不歸還，而以此方式將上開相機及鏡頭
等物侵占入己。
㈡於113年5月13日20時26分許，在臺中市○○區○○街000號，向陳
柏瑋借用相機1台（SONY A7 Ⅱ）及鏡頭1個（蔡司16-35）嗣
經陳柏瑋向紀榮信索討，仍拒不歸還，而以此方式將上開相
機及鏡頭等物侵占入己。
二、案經陳柏翰、陳柏瑋分別訴由臺中市政府警察局第六分局、
烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告紀榮信（下稱被告）於準備程序中，先就上開犯罪事實
為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見
後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合
先敘明。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中坦承不諱
（本院卷第30、39頁），核與告訴人陳柏翰、陳柏瑋於警詢
中指訴相符（113偵51181卷第21至23頁、113偵51526卷第17
至19頁)，亦與證人王祺媛偵查中證述相符（113偵51181卷
第63至65頁），並有告訴人陳柏翰與被告間LINE對話擷圖(1
13偵51181卷第25至28頁)、相機、鏡頭照片、保證書(113偵
51181卷第27至31頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官轉介單、
調解報告(不成立，113偵51181卷第54頁)、113年9月23日員
警職務報告(113偵51526卷第15頁)、告訴人陳柏瑋指認犯罪
嫌疑人紀錄表(113偵51526卷第21至27頁)、陳柏瑋與被告間
IG對話擷圖(113偵51526卷第31頁)、臺中市政府警察局烏日
分局龍井分駐所受(處)理案件證明單(113偵51526卷第33頁)
等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科
刑之依據。至於起訴書就犯罪事實欄一之㈠所載侵占電池3顆
部分，核與卷內事證不符，且經公訴人於準備程序時已更正
為電池2顆（詳本院卷第31頁），附此敘明。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論
科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，就犯罪事實欄一之㈠、㈡部分，均係犯刑法第33
5條第1項之侵占罪。被告前揭所犯2次侵占罪，犯罪時間可
分，又係侵害不同告人之財產法益，各具獨立性而應分別評
價，足認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、按行為人基於一個犯意，實行充足於同一構成要件之數個行
為，而侵害同一法益時，因該數個行為統攝於一個犯意之下
，具有實質上之一體性，自應包括性地為評價為一罪，此即
學理上所謂之包括一罪。而包括一罪之下位類型，可分為集
合犯與接續犯二種，倘充足於同一構成要件之數行為係於同
一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者
，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，
不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至
該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行
，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客
觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性（最高
法院105 年度台上字第505 號判決意旨參照）。被告就犯罪
事實欄一之㈠部分，主觀上係基於同一侵占犯意，而利用告
訴人陳柏翰對其之信任，於上述期間陸續將向陳柏翰借用之
相機1台（佳能EOS MarkⅡ）、鏡頭1個（EF16-35mmf/2.8L Ⅱ
），相機1台（SONY A7 Ⅳ）、鏡頭1個（SIGMA 28-70mm F2.
8 DG DN）及充電器1個和電池2顆，均侵占入己，被告係基
於侵占之單一犯意，於密切接近之時間為之，且分別持續侵
害同一法益，復觀卷內現有事證，尚無從認定被告係分別起
意侵占該等物品，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極
為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬
單一犯罪決意之數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占二名告訴人之相機
等物品，輕賤告訴人之信任，被告所為誠屬不該；並考量被
告未與告訴人達成調解，以賠償告訴人之損害，被告於審理
中坦承犯行等犯後態度；復斟酌個案情節及宣告刑期長短對
於被告之警惕教化作用，兼衡被告於本院審理中自述高職畢
業之智識程度、目前在工地做工、離婚、1名子女由前妻照
顧，經濟狀況普通之生活狀況（本院卷第40頁），暨其犯罪
之動機、目的、手段、所侵占財物價值等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，復衡酌犯罪時地、刑罰規範目的、整體 犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向定其應執行刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收
一、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。未扣案之相 機1台（佳能EOSMarkⅡ）、鏡頭1個（EF16-35mmf/2.8LⅡ）、 相機1台（SONYA7Ⅳ）、鏡頭1個（SIGMA28-70mmF2.8DG DN） 、充電器1個、電池2顆、相機1台（SONYA7Ⅱ）及鏡頭1個（ 蔡司16-35），乃被告為前述侵占犯行所獲取之物，而被告 於本院審理供承：己經將侵占的東西拿去當舖典當等語（本 院卷第30頁），是以就該等被告犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒 收，並依同條第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒
收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第一庭 法 官 黃光進以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪愷翎 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 １ 犯罪事實欄一之㈠ 紀榮信犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相機1台（佳能EOSMarkⅡ）、鏡頭1個（EF16-35mmf/2.8LⅡ）、相機1台（SONYA7Ⅳ）、鏡頭1個（SIGMA28-70mmF2.8DG DN）及充電器1個和電池2顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 犯罪事實欄一之㈡ 紀榮信犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相機1台（SONYA7Ⅱ）及鏡頭1個（蔡司16-35），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。