臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第563號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉國鏵
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第366
0號），本院判決如下：
主 文
劉國鏵共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉國鏵及真實姓名、年籍均不詳綽號「吳闊」之人（下稱「
吳闊」）與石湧鑫間有財物糾紛，對石湧鑫心生不滿，於民
國111年11月23日22時10分許，與詹景光（檢察官偵查中另行
通緝）共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由不知情之詹凱
傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉國鏵，詹景
光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，「吳闊」騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，共同前往石湧鑫位於臺中
市○○區○○街00巷0號之住處對面，劉國鏵將石湧鑫所有之車
牌號碼000-0000號普通重型機車牽至臺中市大雅區樹德街86
巷巷口，再由詹景光、「吳闊」分別以徒手、腳踹並持西瓜
刀、十字螺絲起子等工具，毀損石湧鑫之上開普通重型機車
，致該機車左右後視鏡、車手（含固定座）、左右把手套、
拉桿、左開關組、內箱、鎖頭蓋、油箱蓋、面板、H殼、大
燈總成、左右邊條、腳踏板、中柱、左右後扶手、排氣管（
含護片）、前土除、水箱（含護片）、牌板、後擋泥板、傳
動外蓋、掛勾、後反光片、後左右方向燈、全車主配線等處
毀損（詳如估價單），致令不堪使用，足生損害於石湧鑫。
二、劉國鏵與「吳闊」另意圖共同為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意聯絡，由「吳闊」將上開從車牌號碼000-0000號普通
重型機車拆下之車牌1面，藏放在劉國鏵褲子後方，劉國鏵
得手後隨即搭載詹凱傑騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車離去，劉國鏵再將上開竊得之車牌懸掛在其使用之車牌
號碼000-0000號普通重型機車上使用。嗣因石湧鑫發覺機車
遭人毀損且車牌失竊，並報警處理，經警調閱路口監視器，
發現劉國鏵曾於111年11月26日15時10分許，騎乘懸掛上開
車牌之普通重型機車，在臺中市臺中港區南泊渠管制站為警
攔檢查獲，始循線查悉上情。
三、案經石湧鑫訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地
方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。
刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告劉國鏵經本院合
法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、
刑事案件報到單及法院在監在押簡列表在卷可稽，而本院就
被告上開毀損他人物品、竊盜犯行，認為應科以拘役刑（詳
後述），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而
逕行判決，合先敘明。
二、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業
經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述
意見，放棄聲明異議之權，檢察官則表示沒有意見，且迄至
本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，
本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力
明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
具有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於偵查中矢口否認有毀損他人物品及竊盜犯行，辯稱：
是「吳闊」叫伊去牽機車過來，隨後「吳闊」一群人就開始
破壞，車牌掉下來以後，「吳闊」把車牌給伊，叫伊把車牌
帶走，伊沒有動手，沒有破壞也沒有拔取車牌云云。經查：
㈠被告與「吳闊」、詹景光等人於上揭時間、以上揭方式前往
上揭地點，被告將告訴人石湧鑫所有車牌號碼000-0000號普
通重型機車牽出到巷口後遭破壞，致該機車有如上述毀損，
致令不堪使用，及該機車車牌遭竊取，「吳闊」交給被告之
事實，業據證人即告訴人、證人即共犯詹景光、證人詹凱傑
分別於警詢時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有員警職務
報告、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件
紀錄表、受（處）理案件證明單、車損暨監視器畫面翻拍照
片、估價單、內政部警政署臺中港務警察總隊舉發違反道路
交通管理事件通知單、車牌號碼000-0000號、NJY-7325號、
NUN-2287號普通重型機車之車輛詳細資料報表、臺中地檢署
檢察事務官之職務報告在卷可稽，此部分事實先堪認定。
㈡被告參與毀損告訴人之機車及竊取車牌之事實認定：
⒈證人即共犯詹景光於警詢時證稱：被告綽號「胖子」，向我
提議說他車子被告訴人用壞，既然拿不到錢，那就把告訴人
車子用壞，我為了挺我朋友，就動手毀損該機車等語（見偵
卷第40至41頁）。
⒉證人詹凱傑於警詢時證述：我載被告去找朋友，到了才知道
是要砸車，印象中有被刺破輪胎、拆車牌檔、拆車殼等，有
拿工具拆車牌、刺輪胎好像是用螺絲起子、剩下好像是徒手
或腳踹，似乎是被告與告訴人有糾紛，被告確有毀損告訴人
機車，並將告訴人機車車牌拔下後藏於褲子後方，我有詢問
被告車牌是誰的，被告告訴我是他的，當下我信以為真等語
（見偵卷第36至37頁）。
⒊被告於警詢供稱：機車車主有欠「吳闊」錢，所以我們就去
他身分證上地址找車，找到之後「吳闊」叫我把車牽過來，
「吳闊」一群人就開始破壞，車牌掉下來之後，「吳闊」交
給我叫我拿走，後來「吳闊」說車牌有卡到案件太顯眼，叫
我換車牌，所以才將該車牌安裝在車牌號碼000-0000號普通
重型機車上等語（見偵卷第31至33頁）。
⒋由上開證人及被告供述內容可知，本案係因被告、「吳闊」
與告訴人間有財物糾紛，由被告提議毀損告訴人之機車，而
與共犯詹景光、「吳闊」共同毀損告訴人之機車，並且拆下
告訴人機車車牌後藏於其褲子後方攜帶離去，並與卷附臺中
地檢署檢察事務官製作本案監視器影像錄影截圖互核相符，
且被告事後亦有實際執持占有使用該竊得之車牌，足認被告
確有於上揭時間、地點，參與毀損告訴人之機車及竊取車牌
之事實，洵堪認定。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損他人物
品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。
㈡被告與詹景光、「吳闊」就上開毀損他人物品犯行，另與「
吳闊」就上開竊盜犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定，均論以共同正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之
成年人，未能以理性平和之方式，解決與他人之財物糾紛，
亦欠缺自我管理能力及法治觀念，而與他人共同毀損告訴人
機車，復另行起意竊取告訴人機車車牌並懸掛於其自己使用
之機車上騎乘上路，未尊重他人之財產權，所為實屬不該；
並審酌被告於犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人和解或
賠償告訴人所受之損害，暨被告之犯罪動機、目的、手段，
兼衡其於警詢時所自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活
狀況及其前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪之 行為固然可分，惟行為時空接近，且犯罪被害人相同，參諸 刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定 應執行刑對被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑 如主文，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項 亦有明文。經查，被告竊得之車牌號碼000-0000號車牌，固 為其本案竊盜犯行之犯罪所得，本應依法宣告沒收或追徵， 惟該車牌已經內政部警政署臺中港務警察總隊代為保管後， 交予監理單位等情，有臺中地檢署公務電話紀錄單（見偵卷 第181頁）存卷可憑，則被告已未保有該犯罪所得，且上開 車牌並非屬於違禁物，實際交易價值有限，檢察官復未聲請 宣告沒收或追徵，難認具有刑法上之重要性，為免將來徒增 執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。