臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1695號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭志鴻
蕭志翰
上列被告等因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第14168號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；
不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條
第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告蕭志鴻、蕭志翰經檢察官以刑法第277條第1
項之傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴
乃論之罪，並經告訴人蕭志翰、蕭志鴻提出告訴。嗣告訴人
蕭志翰、蕭志鴻於民國114年6月13日當庭具狀撤回告訴，有
撤回告訴聲請狀各1份在卷可稽（見本院卷第51至53頁），
爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 黃淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14168號
被 告 蕭志鴻 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蕭志翰 男 40歲（民國00年00月00日生）
住○○市○里區○○路0段000巷00號
居臺中市○區○○路000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭志鴻前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑7月，又因偽造
文書案件，經法院判處有期徒刑10月確定，嗣經合併定應執
行有期徒刑1年4月，於民國114年1月9日縮短刑期執行完畢
出監。
二、蕭志鴻與蕭志翰為兄弟關係，兩人具有家庭及家庭暴力防治
法第3條第1款所定之家庭成員。蕭志翰(所涉妨害名譽罪嫌
部分，另為不起訴處分)於114年1月10日前某時，向蕭志鴻
之女友吳蕙雯傳述「蕭志鴻為了爭奪房產」、「蕭志鴻算什
麼東西」等內容，足以毀損之蕭志鴻名譽。雙方於114年1月
10日12時30分在臺中市○○區○○路0段000巷00號因蕭志翰傳述
上開內容予蕭志鴻之女友吳蕙雯一事發生爭執，蕭志鴻竟基
於傷害之犯意，徒手推擠蕭志翰之背部，蕭志翰亦基於傷害
之犯意，徒手攻擊蕭志鴻之身體，雙方進而發生扭打互毆，
致使蕭志翰受有右臉頰擦傷鈍挫傷、上胸部擦傷鈍挫傷、右
腹部鈍挫傷、右前臂擦傷鈍挫傷；蕭志鴻受有左上背部擦挫
傷與左下背部擦挫傷、右手食指擦傷等傷害。
三、案經蕭志鴻、蕭志翰均訴由臺中市政府局霧峰分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭志鴻之自白 坦承全部犯罪事實 2 被告蕭志翰之供述 否認有何傷害犯行，辯稱：我只是撥開蕭志鴻，我叫他不要動手動腳，我只有擋開他而已等語。 3 證人即被告2人之母親李瑤於偵查中之具結證述 證明被告2人扭打在一起之事實。 4 證人即被告2人之父親蕭金童於偵查中之具結證述 證明被告2人扭打在一起之事實。 5 受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、被告蕭志鴻受傷照片 證明蕭志翰受有右臉頰擦傷鈍挫傷、上胸部擦傷鈍挫傷、右腹部鈍挫傷、右前臂擦傷鈍挫傷；蕭志鴻受有左上背部擦挫傷與左下背部擦挫傷、右手食指擦傷等傷害之事實。
二、核被告蕭志鴻、蕭志翰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌。被告蕭志鴻有前科事實欄所載之論罪科刑執行紀錄，此
有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累
犯。被告蕭志鴻所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害
結果雖與本案犯行不盡相同，然均屬故意犯罪，彰顯其之法遵
循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節
、被告蕭志鴻之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院
大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過
其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其
刑。
三、另告訴暨報告意旨認被告蕭志翰之上開毆打行為，致被告蕭
志鴻之眼鏡不堪使用。又被告蕭志鴻、蕭志翰雙方扭打後，
復各基於恐嚇之犯意，先由被告蕭志翰向被告蕭志鴻恫稱：
「要聯合外人來對付你」等語。被告蕭志鴻則向被告蕭志翰
恫稱：「要賠償眼鏡收損費用新臺幣(下同)3萬元，否則不
准在南區及大里居住」等語，致使雙方皆心生畏懼，而生危
害於安全。因認被告蕭志翰另涉有刑法第354條之毀損、同
法第第305條恐嚇等罪嫌。被告蕭志鴻另涉有第刑法第305條
恐嚇等罪嫌。查本案係因被告蕭志鴻先動手推打被告蕭志翰
，雙方進而發生扭打，而證人即被告2人之母親李瑤於偵查
中證稱：被告蕭志鴻的眼鏡有掉在地上，可能在扭打的時候
有人踩到壞掉等語，而證人即被告2人之父親蕭金童於偵查
中證稱：我沒有看到被告蕭志翰故意毀損被告蕭志鴻的眼鏡
等語，復參以雙方當時扭打等情，實難認被告蕭志翰主觀上
有何毀損眼鏡之主觀犯意，且刑法第354條之毀損罪並無處
罰過失犯之規定，是被告蕭志翰尚無成立毀損罪之餘地。另
本案並無監視器影像可供調閱，且證人李瑤、蕭金童於偵查
中均無法證述被告2人確有為上開言論，而雙方就恐嚇罪嫌
部分均否認犯行，是除被告蕭志鴻、蕭志翰之單一指訴外，
別無其他補強證據足以支持其陳述是否與事實相符，基於無
罪推定及罪證有疑利於被告原則，要難遽為不利於被告蕭志
鴻、蕭志翰之認定。惟毀損部分若認成立犯罪，因與前揭起訴
之傷害部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一
罪關係，另恐嚇部分若認成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，
具有接續犯之實質上一罪關係，自應為起訴效力所及，爰不另
為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 13 日
檢 察 官 許燦鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書 記 官 楊蕥綸