臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1474號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳威霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6836
號），本院判決如下：
主 文
陳威霖幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳威霖依其學識及社會生活之通常經驗，應知悉現今行動電
話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般
人皆得輕易申請門號使用，如係基於正當用途而有使用之需
要，需用人通常得以自己名義申請辦理即可，無徵求以他人
名義申辦之行動電話SIM卡之必要，是若將以自己名義所申
辦之行動電話門號SIM卡，交與欠缺信賴基礎之他人，極易
遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯
罪者隱匿真實身份，使犯罪難以查緝，卻仍基於縱若詐騙者
利用其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯行，亦不違反本意之
幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國113年8月6日14時41
分許，在臺中市大里區某遠傳電信股份有限公司門市，申辦
門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號SIM卡），再於同日
某時許，在臺中市太平區某網咖，將本案門號SIM卡交付與
「高振佑（音譯）」，容任「高振佑」使用本案門號SIM卡
。嗣「高振佑」即由自己或交由他人使用（無證據證明係三
人以上共同為之，下稱某詐欺者），並意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，先於113年8月7日11時56分許起
，假冒金管會人員，以上開門號致電江雅涵，對之佯稱：名
下星展商業銀行帳戶遭警示云云；繼假冒警察、檢察官對之
虛稱：須交付現金申報法院云云，致江雅涵陷於錯誤，依指
示於113年8月8日14時許，在臺南市中西區五妃街210前，交
付新臺幣（下同）49萬元與不詳男子。嗣江雅涵發覺遭詐騙
後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經江雅涵訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告陳威霖以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、
被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足
以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，
而皆未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意
作為證據使用（見本院卷第35頁），本院審酌上開陳述作成
時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，
揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次
刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述
證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止
證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第
159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且
經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承有申辦本案門號SIM卡，並交付與「高振佑」
之事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因「高振
佑」欠伊錢，跟伊說玩遊戲可以賺錢還伊，但他的門號已經
滿了，所以請伊辦給他等語。經查：
(一)被告有於113年8月6日14時41分許，在臺中市大里區某遠傳
電信股份有限公司門市，申辦本案門號SIM卡，再於同日某
時許，在臺中市太平區某網咖，將之交付與「高振佑」之情
，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見偵卷第27至30
頁、第61至62頁），並有門號0000000000號通聯調閱查詢單
(申請人：陳威霖)、遠傳電信股份有限公司114年3月10日遠
傳(發)字第11410221678號函「(略)0000000000於113年8月1
6日依警察局公文執行斷話」暨附件：陳威霖門號000000000
0號預付卡申請書(113年8月6日申請)、行動寬頻服務契約、
身分證、駕駛執照影本等在卷可參（見偵卷第31至33頁、第
65至81頁）；又遭不詳之人以上開門號聯繫、行詐及交付款
項之經過，亦據告訴人江雅涵於警詢時指述甚明（見偵卷第
35至37頁），且有江雅涵報案資料(內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表)、LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷
圖(0000000000號來電)等附卷可佐（見偵卷第39至44頁）。
是被告所申辦之本案門號SIM卡確遭用來作為詐欺取財犯行
使用之事實，足可認定。
(二)被告應有幫助詐欺取財之不確定故意：
1.目前行動電話門市、申辦櫃臺分布於臺灣地區各大小城鎮、
商場，國人申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人
得申辦門號之數量，縱己身繁忙，亦可委託親友代為辦理，
是如非基於犯罪之不法目的，自無捨自己或可信賴親友名義
不用而迂迴收集使用他人申辦之行動電話門號之理，是對於
不熟識之人徵求門號，極易判斷是為避免遭循線追查實際使
用人之目的，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；參
以邇來社會上詐欺集團充斥，利用他人名義申請電話以逃避
查緝之事件屢見不鮮，並迭經媒體廣為披載、報導，依一般
認知，應可合理懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭門號掩飾其
財產犯罪行為，以避免遭檢警追查。是若將所持有之門號恣
意交給無任何信任基礎關係之他人，有極大可能將流入詐欺
者手中，並作為詐欺無辜民眾之犯罪工具使用，自不待言。
2.依被告於本院審理時所述，伊跟「高振佑」是認識7、8年的
朋友，透過朋友的朋友認識，有一陣子都沒有聯絡，去年跑
白牌載到才又聯繫上，當時使用LINE、微信聯絡，因為行動
電話壞掉了，所以現在已經沒有聯繫方式了等情以觀，可見
被告雖與「高振佑」認識一段時間，然已許久沒聯繫，且除
了LINE、微信等方式外，無其他聯絡方式，現在更已找不到
人，足認被告與「高振佑」僅係認識，彼此間無任何信任基
礎關係之情，堪以認定。再被告學歷為高中肄業，其於交付
本案門號SIM卡時，已年滿25歲，有戶役政資訊網站查詢-個
人戶籍資料在卷可參（見本院卷第11頁）；另被告亦自陳若
有其他人有需要門號使用不自己去申辦，反而叫別人辦，使
用別人的門號，會覺得有一點奇怪等語。衡情而論，被告已
有相當之工作及社會經驗。以其學歷、年齡及社會經驗，對
於交付電信門號與不熟識之他人後，該門號可能成為詐欺犯
罪工具乙節，自難諉為不知。則被告對於「高振佑」不自行
申辦門號，卻以玩遊戲賺錢為由，向其徵求門號使用，應知
事不單純，然未為任何查證，即率爾申辦交付本案門號SIM
卡供無親近關係、無信賴基礎之「高振佑」使用，其對於上
開門號恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，
主觀上應有預見無疑。
3.再按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意
（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有
意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。被
告於將本案門號SIM卡交付提供與「高振佑」時，已足預見
「高振佑」極可能另有目的，且係從事與財產犯罪相關之非
法活動，始刻意要其交付本案門號SIM卡，然仍毫不在意「
高振佑」實際將從事何種活動等重要資訊之心態，猶提供本
案門號SIM卡與「高振佑」，嗣遭作為對告訴人行詐使用，
其主觀上確實有幫助「高振佑」為詐欺取財犯行，而不違背
其本意之不確定故意之情，堪以認定。被告前開所辯，顯係
卸責之詞，無以為採。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
被告提供本案門號SIM卡與「高振佑」使用，使得收受者得
以用來向告訴人詐騙財物，而遂行詐欺取財之犯行，被告所
為顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為。是核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪。
(二)刑之加重、減輕部分：
1.被告前因毒品案件，經本院以108年度易字第741號判處有期
徒刑6月確定，於110年3月15日執行完畢出監乙節，有法院
前案紀錄表1份在卷為憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於
起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所涉
犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成
效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，
並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所
受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47第1項規定
，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為佐，堪
認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉
證責任。本院審酌被告前揭構成累犯案件與本案所犯罪質不
同，侵害法益亦有別，尚難認其有對刑罰反應力薄弱之情，
本院認無依累犯之規定加重其刑之必要。
2.被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑
法第30條第2項規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯毒品罪經科刑之
紀錄，業如前述，其率將本案門號SIM卡交付與「高振佑」
供作對不特定被害人行詐之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣
，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來
秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供門號，致使執
法人員難以追查正犯之真實身分；兼衡本案告訴人遭詐騙金
額計49萬元之損害程度，且被告否認犯行，未與告訴人達成
和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解，就犯後態度上無從
對其為有利之考量；暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭
生活及經濟狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告否認提供本案門號SIM卡獲有對價，復無積極證據證明
被告因交付本案門號SIM卡有獲得報酬，或有分得告訴人遭
詐之款項，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。