臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第313號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭森豪
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收（114年度聲沒字第208號、113年度偵字第47641號），本院裁
定如下：
主 文
扣案之大麻種子壹包沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告郭森豪因涉嫌意圖供栽種之用而運輸大
麻種子等罪嫌，經聲請人以113年度偵字第47641號為不起訴
處分確定。扣案之大麻種子1包（淨重1.01公克），經送鑑
定隨機抽樣20顆進行發芽測試，發現其中2顆具發芽能力，
種子發芽率為百分之10，且經檢驗含有第二及毒品大麻成分
，有法務部調查局民國112年10月3日調科壹字第1122320929
0號毒品鑑定書1份附卷可佐，爰依毒品危害防制條例第18條
第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語
。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專
科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2
項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告郭森豪前因涉嫌意圖供栽種之用而運輸大麻種子等案件
，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第47641號為
不起訴處分等情，經本院核閱全案卷證，並有該不起訴處分
書、法院前案紀錄表在卷可查（見113年度偵字第47641號卷
〈下稱偵卷〉第91至92頁；本院卷第7頁）。而本件扣案之大
麻種子1包，經送法務部調查局鑑驗，結果確實檢出第二級
毒品大麻成分等情，亦有法務部調查局112年10月3日調科壹
字第11223209290號毒品鑑定書附卷可稽（見偵卷第71頁）
，堪認屬實。
㈡按大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但禁止持有
，持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項設有刑
責規定。次按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二
級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥
後適合於施用之製品而言；大麻之種子、幼苗或植株，縱含
有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製
品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二
級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、110年度台上字
第2575號判決意旨參照）。是本件扣案之大麻種子1包雖經
鑑驗為含有第二級毒品大麻之成分，惟其扣案時尚未經乾燥
、或經加工製造成易於施用之製品，應認僅屬製造第二級毒
品大麻之原料，然因大麻種子係違禁物而禁止持有，故仍應
依刑法第38條第1項、第40條第2項規定宣告沒收。是聲請人
就扣案之大麻種子1包聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予
准許。至聲請意旨誤引毒品危害防制條例第18條第1項作為
聲請依據，雖有未洽，然本院得自行援引適當之規定，不受
檢察官聲請書所載法條之限制，仍得裁定宣告沒收，併此敘
明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第十四庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 6 月 2 日