臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第27號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林韋呈
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第581
46號、113年度偵字第58537號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
林韋呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實
一、林韋呈於民國113年8月間，加入張家隆(已經本院判決)、老
北京、頑皮豹、派大星等人所屬詐欺集團(下稱本案詐騙集
團)，負責前往指定地點收取詐欺集團使用之金融帳戶提款
卡，再依指示前往指定之時間、地點提領詐欺被害人匯入之
贓款後，交付給「收水」張家隆，後由張家隆以所得詐欺贓
款購買泰達幣後，將該泰達幣存入詐欺集團指定之錢包等工
作，並約定可因之取得報酬，而參與該以實施詐欺為手段，
具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。林韋呈與本案詐
騙集團成員，即意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於附表
所示之時間，對附表所示之江羽芊佯以涉入詐欺及洗錢犯罪
等詐術（無證據證明林韋呈知悉本案有假冒公務員或行使公
文書），致使江羽芊陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，
於113年8月7日16時48分許，在彰化縣○○鎮○○路○段0號之統
一超商東崎門市，將附表所示之金融帳戶提款卡、密碼(下
稱本案提款卡)以超商交貨便之方式，寄至臺中市○○區○○路0
00號1樓統一超商博吉門市，再由林韋呈於113年8月7日至8
日間某時，前往上開統一超商博吉門市領取上開裝有江羽芊
金融帳戶提款卡之包裹後，於附表所示之時間、地點、方式
及金額，持其中中華郵政帳號000-00000000000000帳戶及元
大銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡提領上開詐
欺贓款，再循線將所得贓款交付予張家隆，由張家隆於附表
所示之時間及方式，將所得詐欺贓款以購買泰達幣之名義交
付予身分不詳之詐欺集團成員，而以此方式收受、移轉、藏
匿本案詐欺犯罪所得。嗣經江羽芊察覺有異，報警循線查悉
上情。
二、案經江羽芊訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣臺中地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告林韋呈所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其
等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取其等、辯護人及公訴人之意見後，本
院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴
訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第
159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關
規定，合先敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。以立法明文排除被
告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及
第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定
，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織
犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用
。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，
即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條
之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎
（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷
內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告林韋呈違反組織
犯罪條例部分，不具有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，經被告林韋呈於警詢、本院準備程序及審理
時坦認，核與共同被告張家隆於警詢、偵訊及本院時就被告
為本案車手之供述相符（見偵58146卷第29至36頁、第127至
129頁、見本院卷第68至69頁，此部分共同被告張家隆之陳
述，於被告林韋呈所犯違反組織犯罪防制條例之罪部分，不
具證據能力），遭不詳之人以前開方式行詐及匯款之經過，
亦經告訴人江羽芊於警詢時指述甚明（見偵58146卷第79至8
0頁，此部分告訴人之陳述，於被告林韋呈所犯違反組織犯
罪防制條例之罪部分，不具證據能力），並有113年11月12
日彰化縣政府警察局鹿港分局刑案報告書（見偵58146卷第2
3至25頁）、被告林韋呈指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵58146
卷第47至49頁)、被告林韋呈盜領被害人存款時序圖(見偵58
146卷第51至53頁)、被害人遭盜領存款一覽表(見偵58146卷
第55至57頁)、告訴人江羽芊之元大商業銀行帳號000-00000
000000000號之帳戶資料及自113年4月10日至8月23日之交易
往來明細表(見偵58146卷第59至60頁)、告訴人江羽芊之郵
局帳號000-00000000000000號之帳戶資料及自113年6月21日
至8月8日之交易往來明細表(見偵58146卷第63頁)、告訴人
江羽芊提供之寄出存摺封面照片、與詐欺集團之LINE對話紀
錄、假公文、寄出包裹之收據(見偵58146卷第81至105頁)、
告訴人江羽芊報案資料《113年8月9日向彰化縣政府警察局鹿
港分局福興分駐所》：⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
（見偵58146卷第107至108頁）、⒉受(處)理案件證明單(見
偵58146卷第109頁)、被告張家隆臺灣臺中地方檢察署檢察
官113年度偵字第41513號、第41615號追加起訴書(見偵5814
6卷第115至122頁)在卷可參，足認被告前揭任意性之自白均
與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告之犯行
洵堪認定，皆應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告林韋呈所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之
財物未達1億元之一般洗錢罪。
(二)被告林韋呈就上開犯行，與共同被告張家隆、老北京、頑皮
豹、派大星及本案詐欺集團其他不詳成員，均具有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)告訴人受騙寄出本案提款卡後，由被告林韋呈先後於附表所
示之時間及地點，自自動櫃員機提領告訴人金融帳戶內之款
項，是基於同一目的，而於密切、接近之時間、地點實施，
侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同
一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。
(四)被告林韋呈就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財
物未達1億元之一般洗錢罪之犯行間，各有實行行為局部同
一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)刑之減輕
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條第1項前段定有明文。被告林韋呈於偵查及審判中
均就所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯罪(見偵字第58146
號卷第134頁、本院卷第156、167頁)，然其自承獲有犯罪所
得新臺幣(下同)4000元，未自動繳回(詳後述)，不符合詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段偵審自白並繳回犯罪所得之規
定，不依上開規定減輕其刑。又犯洗錢防制法第19條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文，
被告林韋呈於偵查及審判中均就所犯三人以上共同詐欺取財
罪自白犯罪，然其自承獲有犯罪所得並未自動繳回，不符合
洗錢防制法第23條第3項之規定，附此敘明。
⒉至犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文
。被告林韋呈就所涉參與犯罪組織之犯行在偵查中已供承不
諱，復於本院審理時自白犯罪，然此部分因與其所為加重詐
欺取財犯行，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財未遂
罪處斷，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於後述依
刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明
。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，被告林韋呈正值青壯，有謀生能力，
卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，而加入
本案詐欺集團擔任車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴
人施詐，其等再負責前往提領、收取、轉交詐欺贓款，侵害
告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，其等參與部分，致
告訴人至少受有前揭財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告
林韋呈在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手之角色，尚非
集團核心人物，參與之程度非甚深，另其等於犯後均坦承犯
行且符合上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑
規定，又被告林韋呈雖與告訴人達成調解，然迄本案判決前
均未賠償告訴人之損失等犯後態度，暨被告林韋呈各自陳明
之教育程度、職業經歷、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第
168頁）及參考被告林韋呈之前案紀錄等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
(七)又本院審酌被告林韋呈所為侵害法益之類型、程度、經濟狀 況、犯罪情節等，經整體觀察後，認依較重之三人以上共同 詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰 金刑之必要，併此敘明。
三、沒收部分：
(一)被告林韋呈本案犯行之報酬為4000元，核屬其等本案之犯罪 所得，未經扣案，亦未發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒 收之情事，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，各於其等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。
(二)本案犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告林韋呈犯本案一般洗錢 之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任 何積極證據足證被告林韋呈除上開所得外，另有獲得其他犯 罪報酬或利得，故如對其等沒收本案與其他共犯一同隱匿去 向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
(三)又被告林韋呈取得本案附表所示之元大銀行及中華郵政帳戶 提款卡，然無證據證明被告林韋呈仍持有上開提款卡，考量 該等物品可透過掛失、重新申辦等方式使之失其效用，無法 再供犯罪集團使用，是將上開物品沒收欠缺刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。至於被告 林韋呈取得本案附表所示合作金庫、彰化銀行、土地銀行帳 戶之金融卡，因無證據證明與本案犯行有關，亦非違禁物， 均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 交付帳戶之時、地及方式 交付之金融帳戶提款卡 提領之時、地、金額 洗錢方式 1 江羽芊 不詳詐欺集團成員於113年8月2日某時許，以電話及通訊軟體LINE向江羽芊佯以涉入詐欺犯罪等詐術，致使江羽芊陷於錯誤。 江羽芊於113年8月7日16持48分許，在彰化縣○○鎮○○路○段0號之統一超商東崎門市，將右列金融帳戶提款卡、密碼以超商交貨便之方式，寄至臺中市○○區○○路000號1樓統一超商博吉門市。 江羽芊所有之： ㈠合作金庫帳戶 （000-0000000000000） ㈡中華郵政帳戶 （000-00000000000000） ㈢彰化銀行帳戶 （000-00000000000000） ㈣元大銀行帳戶 （000-00000000000000） ㈤土地銀行帳戶 （000-000000000000） 林韋呈於： ㈠113年8月8日23時42至46分許，在臺中市○○區○○路○段00號之統一超商，持左列元大銀行提款卡接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元得手。 ㈡113年8月8日23時51分至52分許，在臺中市○○區○○路0號之臺中水湳郵局，持左列中華郵政提款卡接續提領6萬元、6萬元得手。 ㈢113年8月8日23時59分許，在臺中市○○區○○路00○0號之全家超商，持左列中華郵政提款卡提領2萬元得手。 ㈠林韋呈得手後，即在同日某時許，在中國醫藥大學附設醫院急診室附近某處，將左列贓款之22萬6,000元交付予張家隆（其餘4,000元為林韋呈之報酬）。 ㈡張家隆取款後，即於同日後某時，在中國醫藥大學附設醫院急診室附近某處，將上列22萬6,000元贓款交付予身分不詳之詐欺集團成員。