臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第12號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳立果
義務辯護人 林羣期律師
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第32705號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常訴訟程序（原案號：113年度原易字第88號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳立果犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行所載「民國113
年6月11日9時許」」更正為「民國113年6月11日晚間9時許
」；證據補充「被告陳立果於本院審理中之自白」、「本院
調解筆錄」及「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載(如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上
開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員
之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構
成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮
辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足
以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場
對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然
會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時
情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，
但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行
為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公
務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無
法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面
對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方
式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公
務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之
合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。
例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得
先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人
民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公
務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場
辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目
的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之
執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。
㈡觀諸卷內之檢察官113年6月11日勘驗筆錄(見臺灣臺中地方檢
察署113年度偵字第32705號偵查卷〈下稱偵卷〉第39頁)，可
知員警依法執行職務時，要求被告離開現場，被告竟以「俗
辣，不敢來喔？靠杯喔」等語辱罵員警，經員警再次要求被
告離開時，再對員警辱罵：「靠杯喔」等語，依照上情可知
，員警郭洲蔚已有先規勸被告離開現場，然被告仍未聽勸告
並持續辱罵員警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語
辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員
警，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰
越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，
係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。
㈢被告於前開時、地所為數次之言詞侮辱等行為，於自然意義
上固屬數行為，惟被告係於密接時間內，在相同地點所為內
實施，所侵害者為相同之公務員依法執行職務之國家法益，
各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行
分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以
評價，較為合理，應論以一接續犯。
㈣爰審酌被告酒後未能控制其言行，竟於公務員依法執行職務
時，以不雅之字眼當場辱罵依法執行職務之員警，所為已損
及公務員執行職務之尊嚴及國家公權力行使，實應嚴懲；兼
衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，與告訴人即員警郭洲
蔚達成調解，並賠償告訴人損害等節，有本院113年度中司
刑移調字第2318號調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在
卷可參，犯後態度尚可，暨其自陳高中肄業之智識程度，現
擔任臨時工，日薪新臺幣（下同）1,300元至1,800之經濟狀
況，離婚，與前配偶育有3名子女（現均已成年），獨居，
需扶養子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤至辯護人雖表示請求給予被告緩刑；惟被告前因妨害公務案 件，經本院以104年度原中簡字第4號判決判處拘役10日確定 (下稱甲案)；又因妨害公務案件，經本院以108年度豐原簡 字第23號判決判處拘役40日確定（下稱乙案），有法院前案 紀錄表可稽；是其雖與告訴人達成調解，惟本院審酌被告本 案犯罪之情節、未能遵守法律之程度(甲乙案均同為妨害公
務)，復參酌檢察官當庭表示本案不宜予緩刑之意見，認為 就被告所犯之罪刑不宜為緩刑之宣告，併予敘明。 三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款定有明文。本案公訴意旨另 以：被告於上開時、地，對告訴人稱「俗辣，不敢來喔?靠 杯喔」、「靠杯喔」等語，足以貶損告訴人之社會評價，因 認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟告 訴人於本院審理程序中，業已具狀撤回對被告所提公然侮辱 告訴乙情，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院113年度 原易字第88號卷〈下稱本院卷〉第41頁），揆之前揭說明，本 應為不受理之判決，惟此部分罪嫌與被告前揭經論罪科刑之 侮辱公務員罪部分，公訴意旨認有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第140條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本） 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第十六庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32705號 被 告 陳立果 男 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○道路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳立果於民國113年6月11日9時許，未經位在臺中市○○區○○ 路0段000巷0號之社區住戶同意，即進入該社區大樓，經該 大樓管理員報警處理，臺中市政府警察局第五分局北屯派出 所警員郭洲蔚等人獲報前來處理，陳立果竟基於公然侮辱及 侮辱公務員之犯意，當場對警員郭洲蔚辱罵「俗辣，不敢來 喔?靠杯喔」、「靠杯喔」等語，足以貶抑郭洲蔚之社會評 價，且足以影響郭洲蔚執行公務，旋為警當場逮捕。二、案經郭洲蔚訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告陳立果於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承有於上揭時、地，對警辱稱上開言語之事實。惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：那是警方個人認為，伊喝醉了，不知道伊在講什麼等語。 2 證人即告訴人郭洲蔚於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 證人賴王明查訪紀錄表 被告未經同意進入本案社區大樓之事實。 4 警員職務報告書1份、監視錄影畫面翻拍照片數張暨監視錄影光碟1張、現場錄影譯文1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條 第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以一辱罵行為，同時涉犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之侮 辱公務員罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 賴謝銓本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書 記 官 楊雅君所犯法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。