臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原易字第18號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周子平
住○○市○區○○路000號00樓之0（指定送達地址）
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(114年度軍偵字第23號
)，本院判決如下：
主 文
周子平幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周子平依其社會生活之通常經驗，知悉現今行動電話甚為普
及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕
易申請門號使用，如係基於正當用途而有使用之需要，通常
需用人得以自己名義申請辦理即可，本無借用、收購他人名
義申辦之行動電話門號預付卡之必要，是若將以自己名義所
申辦之行動電話門號預付卡，交予欠缺信賴基礎之他人，極
易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳
之犯罪成員隱匿真實身份，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若
詐騙者利用其所提供之門號預付卡持以實施詐欺犯行，亦不
違反本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月2
日，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦含
門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、000000
0000號在內之預付卡（下稱本案門號預付卡）後，旋在臺中
市大里區某處，將本案門號預付卡交予真實姓名年籍不詳之
人，容任該人或輾轉交付之他人使用其提供之本案門號預付
卡遂行財產犯罪。而不詳詐欺成員取得本案門號預付卡後，
於附表編號1、2所示之詐欺時間，以附表編號1、2所示之詐
欺方式，向邱彥宇、林正倫施行詐術，致其等均陷於錯誤，
依指示分別於附表編號1、2所示之轉帳時間，轉帳如附表編
號1、2所示款項至指定之各該人頭帳戶。嗣因邱彥宇、林正
倫驚覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察官偵
查起訴。
理 由
一、程序方面：
檢察官、被告周子平（下稱被告）及其辯護人於本院審理時
，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證
據能力（本院卷第106頁）。又本案所引用之非供述證據，
亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力
。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法
均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認其有申辦本案門號預付卡之事實，惟矢口
否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：是我朋友「周宏明」說
他們當鋪需要使用門號，他沒有辦法辦，要我幫忙辦門號，
我就去辦門號給他，我沒有幫助詐欺犯罪的意思等語。經查
：
㈠被告係於113年6月2日向台哥大公司申辦並取得含門號000000
0000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號在內
之預付卡一情，業經被告於偵查、本院供承在卷，並有上開
門號之通聯調閱查詢單（114軍偵23號卷第15至19頁）、台
哥大公司114年3月5日法大字000000000號函暨檢附被告申辦
行動電話資料查詢結果（本院卷第21至24頁）在卷可稽，此
部分事實，堪先認定。
㈡上開門號預付卡嗣經不詳詐欺成員取得，以附表編號1、2所
載之方式對告訴人邱彥宇、林正倫詐騙等情，為被告所不否
認，並經證人即告訴人邱彥宇（114軍偵23號卷第23至25頁
）、林正倫（114軍偵23號卷第39至43頁）於警詢時證述明
確，復有【邱彥宇】遭詐騙之新北市政府警察局三重分局大
有派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理
各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表（114軍偵23號卷第21、27至35頁）、
邱彥宇提出與詐欺成員之通話記錄、遭詐轉帳交易明細截圖
（本院卷第27頁）、【林正倫】遭詐騙之臺中市政府警察局
第二分局立人派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處
）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（114
軍偵23號卷第37、45至49頁）、林正倫提出與詐欺成員之通
話記錄、遭詐轉帳交易明細截圖（114軍偵23號卷第57頁、
本院卷第27頁）在卷可稽。是本案門號預付卡確實成為幫助
不詳詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之工具，亦堪認定。
㈢被告雖以上開情詞置辯。惟查：被告於警詢時供稱：本案4個
門號是我去台哥大公司五權門市申辦，「周宏明」是我朋友
的朋友，他拜託我去申請門號，我有問他要做什麼用途，他
跟我說是要工作用，所以我就幫他申請門號。我不確定「周
宏明」是不是他的本名，我不知道他的其他年籍資訊，我跟
他其實沒有很熟等語（114軍偵23號卷第8至10頁）；於本院
審理時供稱：我與「周宏明」是透過朋友介紹認識，只見過
2次面，「周宏明」就叫我提供門號卡給他，我與「周宏明
」沒有很熟，我只有「周宏明」微信的聯絡方式，我不確定
「周宏明」是不是他的真實姓名，我沒有去過他家。我不清
楚「周宏明」的工作，我有去過他工作的當舖，「周宏明」
說當鋪要用門號，他辦滿了，沒有辦法辦，請我幫他辦，我
幫他辦了台哥大的門號5張，辦門號卡的儲值費用1張300元
，5個門號共付了1,500元，都是我付的，「周宏明」之後沒
有給我1,500元費用，也沒有給我辦門號的報酬。我不確定
當鋪是「周宏明」的工作地點還是他朋友的工作地點，因為
案發之後我和我們共同的朋友一起去該當舖找，找不到人。
我用共同朋友的手機打給「周宏明」，也一樣沒有消息找不
到人等語（本院卷第109至111頁）。依被告所述，其與「周
宏明」於提供本案門號預付卡前僅見過2次面，只有微信之
聯絡方式，彼此並非熟識之朋友，雙方顯無任何信任基礎，
被告竟願意自掏腰包，支付共1,500元儲值費用為之申辦門
號預付卡，顯與常情有違。又本案除被告空言、片面之陳述
外，被告始終無法提出證據佐證其所稱「周宏明」確有其人
，則「周宏明」是否確實存在，至為可疑，被告辯稱係「周
宏明」以工作需要為由，請託其幫忙申辦門號預付卡，應係
脫免自己刑事罪責之藉口，屬無法證實之「幽靈抗辯」，自
難採信。
㈣刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意
），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發
生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，
抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法院11
1年度台上字第2209號判決意旨參照）。因此，如行為人對
於他人極可能將其所交付之行動電話門號，供作詐欺取財犯
罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」
該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供
他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐
欺取財之不確定故意。又我國行動電話通信業者對於申辦行
動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，且國內行
動電話門市與申辦櫃臺分布普及，申辦行動電話門號使用並
無困難，更未限制個人申辦門號之數量，故凡有意申辦使用
行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申
請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之
必要，倘不自行申辦行動電話門號，反無故使用無信賴關係
之他人名義所申辦行動電話門號卡，依常理得認為其使用他
人行動電話門號卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關
；復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有
人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人
提供行動電話門號之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可
能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。
況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取
財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政
府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網
，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協
助他人犯罪之工具，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反
以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應
有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分
之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之
一般人所可揣知。查被告於本案發生時已經成年，並自陳具
國中畢業之智識程度，案發時在洗車廠工作（本院卷第113
頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人
，其對於應避免任意交付門號預付卡予無信任基礎之人致遭
作為詐欺取財之犯罪工具之常識，應有所認識。況且，本案
門號為預付卡型門號，其特性是儲值金額使用完畢，就不能
繼續使用，若要繼續使用，就必須進行儲值，是被告不用擔
心必須負擔高額月租費之情形發生在自己身上，換言之，縱
使本案門號預付卡被拿去做詐欺或不法使用，對被告自己並
無影響，則被告極易產生「不在意」「無所謂」本案門號預
付卡遭作為詐欺犯罪工具之心態。是被告貿然將本案門號預
付卡交與不詳之他人，任由他人再為轉賣或轉交，以致其無
法了解、控制本案門號預付卡之使用方法及流向，終遭詐欺
成員持用作為詐騙邱彥宇、林正倫之用，自有容任他人使用
本案門號預付卡從事詐欺取財、任其發生之心態，其主觀上
具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，應堪認定。
㈤縱上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪量刑之理由：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯。被告雖有提供本案門號預付
卡予不詳之他人使用，但被告單純提供本案門號預付卡供人
使用之行為，並不等同於向邱彥宇、林正倫施以欺罔之詐術
行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有
詐欺之犯意聯絡，或有何參與詐欺邱彥宇、林正倫之行為，
被告上揭所為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為，在無證
據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為
係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告提供本案門號預付卡，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪
之正犯詐騙邱彥宇、林正倫之財物，係以一行為觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫
助詐欺取財罪處斷。
㈢被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，參與構成要件以外之
行為，為幫助犯，審酌其幫助詐欺之行為並非直接破壞告訴
人之財產法益，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺行為
氾濫，行動電話之門號可能遭他人持之遂行財產犯罪，應善
盡保管之責，避免淪為詐欺犯罪之工具，被告雖未實際參與
詐欺取財犯行，惟其任意將所申辦之門號預付卡提供他人作
為詐欺犯罪使用，幫助不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警
執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所為誠屬不該，並
考量被告本案犯罪動機、目的、手段、前揭素行，邱彥宇、
林正倫所受損害情形、被告犯罪後否認犯行，迄未與邱彥宇
、林正倫達成和解、調解以適度賠償損失之態度，暨被告自
述之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第113頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠被告將本案門號預付卡提供他人遂行詐欺之犯行，惟卷內尚 乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 。
㈡又本案門號預付卡固經詐欺正犯作為詐欺犯罪所用之物，然 該等預付卡並未扣案，且已經停用，倘再宣告沒收上開物品 ，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法 上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳時間/金額 匯入人頭帳戶 1 邱彥宇 不詳集團成員於113年6月6日19時59分、20時13分許，先後以行動電話門號0000000000號、0000000000號，撥打電話向邱彥宇佯稱其在中油加油站消費，因中油公司系統遭駭，誤刷金額11,000元，需依指示操作網路銀行進行驗證，解除錯誤設定云云，致邱彥宇陷於錯誤，於右列時間，依指示操作轉帳右列金額至指定之人頭帳戶。 ⑴113年6月6日20時54分/1,030元 ⑵113年6月6日20時56分/1,050元 000-00000000 00000 2 林正倫 不詳詐欺成員於113年6月6日22時16分、22時29分、23時43分許，假冒LINE TV電商業者，分別以行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號，撥打電話向林正倫佯稱其之前在LINE TV網路賣場購物，因系統遭駭客入侵，會被扣款，需依指示操作網路銀行取消云云，致林正倫陷於錯誤，於右列時間，依指示操作轉帳右列金額至指定之人頭帳戶。 113年6月6日23時33分/49,987元 000-00000000000000號