臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原侵訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李銘偉
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵
字第29號），被告於本院準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院
判決如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、甲○○係蔬菜供應商司機，曾多次運送菜蔬至臺中市○區之某
自助餐店(完整地址詳卷)，偶與任職該自助餐店之員工即代
號AB000-A113603號之成年女子(民國00年0月生，真實姓名
年籍詳卷，下稱甲女)聊天，竟基於強制猥褻之犯意，於113
年9月8日2時許，在前址自助餐店，利用其運送蔬菜之際，
見甲女在店內廚房點貨，違背甲女之意願，先在廚房內表示
：甲女很漂亮等語，並以臉靠近甲女之臉，對甲女詢稱：「
會不會害羞、讓我親一下」等語。甲女見狀，立即反抗掙扎
，對甲○○表示：不行這樣，我想要大叫等語，甲○○隨即對甲
女陳稱：「不要出聲」、「去旁邊的巷子，這樣就不會有人
看到」等語，強行抓住甲女之手，將甲女強拉至自助餐店旁
巷內某處，以身體將甲女強壓貼往牆壁，強行觸摸甲女之胸
部並強吻甲女，以此方式對甲女為強制猥褻行為1次得逞。
嗣因甲女報警處理，始悉上情。
二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序與證據能力方面：
一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所公示
之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其
他足資識別被害人身分之資訊。是本件判決書犯罪事實欄及
理由欄內，關於告訴人甲女僅記載代號，及甲女任職之工作
場所僅揭示其概括位置，藉以隱匿其身分資訊【真實姓名年
籍資料詳見性侵害案件證人代號與真實姓名對照表1紙附於
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53518號不公開資料卷(
下稱不公開偵卷)第3頁可稽】。
二、按本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於
準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，認
無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且
據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第
159條第1項規定之適用，是下列所採用之證據，均不受傳聞
證據證據能力之限制，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第416
35號偵查卷宗(下稱偵卷)第15-18、63-64頁、本院卷第36、
47頁】，核與證人即告訴人甲女於警詢時證述相符(見偵卷
第31-36頁)，且有手繪現場位置圖1紙、指認犯罪嫌疑人紀
錄表暨真實姓名對照表1份(見偵卷第37、39-43頁)、現場監
視器錄影畫面截圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份
在卷可稽(見不公開偵卷第9-19、27-33頁)，足認被告之自
白與事實相符，被告前揭犯行詢堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以
外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害
人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念
，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌
惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處
罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、
2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方
法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他
性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者
則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害
之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意
思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，
而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、
不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用
被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違
反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，
但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決
定之自由，且不以身體接觸為必要，後者則係於被害人不及
抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院100年度台
上字第4745號判決意旨參照)。本案被告強行對甲女以臉貼
臉、觸摸胸部及強吻等行為，依一般社會通念，女性之胸部
係展現女性特徵之身體隱私部位，與性具有緊密關連，縱然
關係至為親密，亦非可隨意碰觸，況乎被告與甲女並無任何
特殊情誼，竟對甲女為前揭舉措，並非僅單一短暫、突襲性
騷擾行為，更徵被告確有意以甲女為洩慾工具之表徵，並為
滿足其個人性慾，在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會
使普通一般人產生厭惡或羞恥之感，而侵害性的道德感情，
依一般社會通念，足認有傷於社會風俗，核屬猥褻行為甚明
，是依上開說明，被告顯係違反甲女之意願，透過上開行為
滿足其色慾無誤。是核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之
強制猥褻罪。本案被告對甲女所為前開強制猥褻舉措，係其
基於同一強制猥褻犯意，於密切接近之時間內，在同一地點
實施，侵害甲女之性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視
為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一強制猥褻罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時色慾，不知尊
重他人身體及性自主意願，竟以前開方式對其工作接觸之餐
飲店員工甲女為強制猥褻行為，致被害女子身心受創、惶惶
不安，足認被告恣為踰矩之行為，甚為不該；惟考量被告終
能坦認犯行，已見悔意，復與甲女成立調解，賠償新臺幣(
下同)6萬元，此有臺中市○○區○○○○○000○○○○○○00號調解書1
紙附卷供參【見臺灣臺中地方檢察署114年度調偵字第29號
偵查卷宗(下稱調偵卷)第11-12頁】，兼衡被告過去並無前
科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13頁)，素
行良好，暨其高職肄業學歷、目前從事蔬菜運輸工作，須扶
養2名未成年子女且家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在
卷(見本院卷第48頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
㈣再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第13頁)，其因一時失 慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，業與甲女達成調解，且 已賠償6萬元，業如前述，足認被告事後積極彌補被害人所 受損害，顯見被告有所悔悟，足認前開自由刑之執行，尚非 其犯罪矯治與預防之最佳手段，本院認被告經此偵審程序， 當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當， 綜合考量被告所涉本案犯罪情節之輕重，爰依刑法第74條第
1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑3年，以啟自新。惟為 使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷， 且導正其行為與有關法治之正確觀念，不致因受緩刑宣告而 心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於 緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之 義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所 造成之危害，並依刑法第93條第1項第1款及第2款規定諭知 被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項 且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。至被告究應向何政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全 案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指 定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第224條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。