臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度侵簡字第12號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭昱豪
選任辯護人 楊一帆律師
陳興蓉律師
被 告 陳俊任
選任辯護人 楊元綱律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第58264號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度侵訴字第
74號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
丙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月
。緩刑貳年，並應依臺灣臺中地方法院中華民國一一四年五月二
十三日一一四年度中司刑移調字第一八二七號調解筆錄所載履行
其調解內容；且應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀
護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月
；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月
，應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受受
理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間
內付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴
書記載外，另補充如下所述：
㈠證據部分：被告丙○○、乙○○各於本院準備程序中自白（參見
本院114年度侵訴字第74號卷宗第80頁）。
㈡理由部分：
⒈本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1
項、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本
案判決書關於被害人甲女、被害人甲女之父各僅記載代號
甲女、甲女之父（按其等真實姓名及年籍資料，均詳卷）
，先予說明。
⒉被害人甲女與被告丙○○、乙○○各為上開性交行為之際，係1
4歲以上未滿16歲之女子，且為前開被告知悉上情，已如
前述。核被告丙○○就犯罪事實欄所為；另被告乙○○就犯
罪事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以
上未滿16歲女子為性交罪。
⒊按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：
以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為
。以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、
肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明文。
被告丙○○就犯罪事實欄所為；另被告乙○○就犯罪事實欄
㈠㈡所示，各係以其陰莖插入被害人甲女陰道內，已如前述
，依刑法第10條第5 項第1 款規定，被告丙○○、乙○○各對
被害人甲女為性交行為，均應屬既遂。
⒋按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該
罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規
定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明
文。是刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之女子
為性交罪，既已就被害人年齡為14歲以上未滿16歲之少年
為其特別加重處罰要件，被告丙○○、乙○○上開所為，自無
依兒童及少年福利與權益保障法規定予以加重處罰。
⒌爰審酌被告丙○○、乙○○各正值血氣方剛之齡，與被害人甲
女為網際網路網友關係，因一時衝動而忽視被害人甲女僅
係14歲以上未滿16歲之女子，心智尚未成熟而懵懂，僅因
兩情相悅而為性交行為之犯罪動機，違反社會善良風俗秩
序，造成被害人甲女身心成長受有影響；又被告丙○○、乙
○○犯後均坦承全部犯行，深表悔意，各與被害人甲女及其
家屬達成調解，尚待按期給付和解金額或已給付全部和解
金額，被害人甲女暨家屬亦表示不再追究被告丙○○、乙○○
等情，亦有本院民國114年5月23日114年度中司刑移調字
第1827號調解筆錄1份（參見本院114年度侵訴字第74號卷
宗第103頁至第105頁）附卷可參，其等顯有積極爭取獲得
被害人甲女（含家屬）諒解之犯後態度，暨其等學經歷、
家庭生活經濟情況（詳見本院114年度侵訴字第74號卷宗
第81頁至第82頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之 刑；另衡酌被告乙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度及侵害不可替代性 或不可回復性之個人法益，而為整體評價後，定其應執行 刑。
⒍按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩
刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時 ，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外， 應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項 ：禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加 害人處遇計畫。其他保護被害人之事項，兒童及少年福 利與權益保障法第112條之1第1、2項定有明文。另查，被 告丙○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各2份附卷可稽，上開被告均因一時 失慮致觸法網，犯後復已與被害人暨家屬達成和解，且被 害人暨家屬亦表示不再追究被告等情，已如前述，爰審酌 前情且被告丙○○、乙○○於本院審理中坦承犯罪，堪認確有 悔意，經此次偵審程序及科刑之教訓後，應能知所警惕， 而無再犯之虞，其等所受本案刑之宣告，以暫不執行為適 當；又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償、預防再犯所 為之必要命令，刑法第74 條第2 項第3 、8款亦有明定。 是為確保被告丙○○於緩刑期間，能按其於本院審理中承諾 賠償金額及付款方式履行，並為使被告丙○○、乙○○確實體 認其等所為上揭犯行之危害性，認有課予其等預防再犯所 為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第1 項第1 款、 第2 項第3、8 款規定，併各諭知被告丙○○、乙○○如主文 第一、二項所示緩刑或付款方式向被害人支付損害賠償（ 詳如【附件二】即本院114年5月23日114年度中司刑移調 字第1827號調解筆錄所載）、於緩刑期間內，應接受受理 執行之地方檢察署舉辦法治教育3 場次；又被告丙○○、乙 ○○前揭所犯係屬刑法第91條之1 所列之罪，且其等行為時 均為成年人而故意各對被害人甲女犯刑法妨害性自主罪章 之罪，均應依刑法第93條第1 項第1、2 款、兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第1項規定各併予宣告於緩 刑期間內付保護管束，期使上開被告明瞭其等行為造成損 害，且使其等日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念 。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑事訴 訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法 院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。
⒎另查，被告丙○○、乙○○行為時為成年人，其等故意各對被 害人甲女犯刑法妨害性自主罪章之罪，依兒童及少年福利 與權益保障法第112條之1第1項規定，應於緩刑期間付保 護管束，已如前述；又法院於判斷是否屬於「顯無必要」
依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命 被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告 犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程 度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類 似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判 斷（立法理由第4點參照）。被告丙○○、乙○○與被害人甲 女為性交時，未以強暴、脅迫或其他違反被害人甲女意願 方法為之；又其等犯本案尚屬一時或偶發性犯罪，參以犯 後坦承犯行，犯後態度尚可，且本院亦已命其應於緩刑期 內，接受法治教育課程3場次，經審酌前情綜合判斷，認 本案顯無再命被告丙○○、乙○○於緩刑付保護管束期間遵守 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項 之必要，附此敘明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項、第451條之1第3項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1 項第1款、第2 項第3、8 款、第93條第1項第1、2款，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟 法455條之1第2項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判 決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官張國強、甲○○各提起公訴、到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第三庭 法 官 唐中興以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227 條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
【附件一】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第58264號 被 告 丙○○ 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○縣○○市○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊一帆律師
被 告 乙○○ 男 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 居○○市○區○○路0000號00樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊元綱律師
上列被告等因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國113年4月6日17時許，上網透過交友軟體「探探 」認識AB000-A113526（女性；00年0月生；姓名及年籍詳卷 ；下稱甲女）後，與甲女相約於同日16時許，在丙○○之友人 位在臺中市○○區○道路00號3樓之租屋處見面。雙方見面後， 丙○○知悉甲女為14歲以上未滿16歲之女子，仍基於對14歲以 上未滿16歲女子性交之接續犯意，以陰莖插入甲女陰道內抽 動等方式接續為性交2次。
二、乙○○於113年6月1日18時30分許，上網透過「探探」認識甲 女後，為下列犯行：
（一）乙○○與甲女相約於113年6月1日20時許，在乙○○位在臺中 市○區○○路0000號11樓之5之租屋處見面後，乙○○知悉甲女 為14歲以上未滿16歲之女子，仍基於對14歲以上未滿16歲 女子性交之犯意，以陰莖插入甲女陰道內抽動等方式為性 交1次。
（二）乙○○與甲女相約於113年6月2日8時許，在上開租屋處見面 後，乙○○即基於對14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，以 陰莖插入甲女陰道內抽動等方式為性交1次。
三、嗣因甲女感染性病就醫，經醫護人員通報始悉上情。四、案經甲女、甲女之父AB000-A113526A（姓名及年籍詳卷）訴
由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告丙○○、乙○○於警詢中之供述及偵訊中之自白。（二）告訴人甲女（僅對被告丙○○提出告訴）、甲女之父於警詢 及偵訊中之證述。
（三）員警偵查報告、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、性侵害案件通報表、性侵害犯罪事件通報表、減少 被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、告訴人甲女與被告 2人之網路對話紀錄、告訴人甲女手繪現場圖、美馥兒婦 產科診所診斷證明書。
（四）綜上，足認被告2人自白與事實相符，本案事證明確，被 告2人犯嫌均已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告2人所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上 未滿16歲之女為性交罪嫌。
（二）被告丙○○前後2次犯行核屬接續犯，請論以1罪。（三）被告乙○○前後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。
（四）告訴意旨雖認被告丙○○上開接續2次犯行及被告乙○○上開 第2次犯行，均係違反告訴人甲女意願，未依告訴人甲女 要求戴保險套之情下，即強行對告訴人性交等語。惟查： 被告2人均坦承有於上開時、地與告訴人甲女性交，惟均 否認有違反告訴人甲女意願。被告丙○○辯稱：甲女一開始 確實有說要戴保險套才能性交，但經過我與甲女溝通後， 甲女就同意不戴保險套性交，我沒有違反甲女意願等語； 被告乙○○辯稱：甲女沒有說要戴保險套才能性交，我沒戴 保險套開始性交時，甲女也沒有拒絕，我沒有違反甲女意 願等語。而告訴人甲女雖指訴上情，惟本案並無其他積極 證據佐證被告2人確有上開違反告訴人甲女意願而對其強 制性交之犯行，尚難逕以刑法第221條第1項之強制性交罪 責相繩。然縱認被告2人確有前揭犯行，此與上開起訴之 事實，亦具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 檢察官 張國強本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 許偲庭
【附件二】