臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交訴字第41號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃文星
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第40367號），嗣被告於準備程序就被訴肇事逃逸部分事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃文星犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內接受受理
執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管
束。
犯罪事實
一、黃文星於民國113年4月2日17時2分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車沿臺中市西屯區環中路2段由青海路往西屯
路方向行駛，行經該路段與福科路交岔路口，本欲向右駛入
福科路待轉區，又改向左切回環中路2段時，本應注意汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然前行。適葉姿妤騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車沿環中路2段行駛至該處，見狀閃避不
及，致黃文星騎乘之機車與葉姿妤騎乘機車之右後車輪發生
碰撞，葉姿妤因而人車倒地，並受有左側踝部擦傷、左側足
部擦傷、頭皮鈍傷、頭部其他部位鈍傷、臉部挫傷擦傷等傷
害（所涉過失傷害犯行，另行審結）。詎黃文星竟基於肇事
逃逸之犯意，旋即騎乘上開機車駛離現場。嗣經警方據報到
現場處理，並調閱路口監視器畫面而循線查獲上情。
二、案經葉姿妤委由吳亞瀓律師訴由臺中市政府警察局第六分局
報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃文星所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於
本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，
本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議
後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴
人葉姿妤於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有員警職務
報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車號
000-0000號及NWQ-169號車輛詳細資料報表、證號查詢機車
駕駛人資料、本院114年3月19日勘驗筆錄、現場照片、監視
器畫面擷圖、告訴人之林新醫院診斷證明書等件在卷可稽（
見偵卷第13頁、第25頁、第29頁至第43頁、第47頁至第48頁
、第53頁至第57頁；本院卷第33頁至第34頁、第37頁至第38
頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷
害逃逸罪。被告因未注意車前狀況等過失，因而肇致本件事
故發生，就其所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷
害而逃逸部分，尚無同條第2項減輕或免除其刑之適用，附
此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未注意車前狀況等過失
而肇致本件事故，致告訴人受有上揭傷勢，被告竟擅自離開
肇事現場而逃逸，既未採取任何救護措施或報警處理，亦未
提供可供連繫之方式，所為顯毫無可採；然幸告訴人所受傷
勢尚屬輕微，犯罪損害非鉅，並審酌被告犯後終知坦承犯行
，並與告訴人成立調解、賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡
被告自陳高中畢業之智識程度、擔任義交工作、月收入約新
臺幣2萬元，需扶養重大傷病之配偶，勉持之家庭經濟狀況
（見本院卷第78頁至第79頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、查被告五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，諒係一時失慮 ，致罹刑章，且其犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，且 告訴人亦就被告所犯肇事逃逸部分請求從輕量刑並給予緩刑 ，有本院調解筆錄存卷可佐（見本院卷第47頁至第48頁）， 信經此偵、審程序及刑之宣告後，被告當知所警惕，諒無再 犯之虞，是認上揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。惟本 院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，命被告應於緩刑 期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，
另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管 束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩 刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認 宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭又榕中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。