臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第626號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝賢坤
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
8293號），本院判決如下：
主 文
謝賢坤犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝賢坤於民國112年12月15日19時15分許，駕駛車號0000-00
號自用小客車（下稱本案A車），沿臺中市大里區立仁一路
往新甲路方向行駛，行經新甲路與自立路設有行車管制號誌
（謝賢坤行駛之方向為閃光紅燈）之交岔路口（下稱本案交
岔路口），本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，
並應遵守閃光紅燈號誌減速接近，先停止於交岔路口前，讓
幹線道車優先通行，而依當時天氣晴、道路有開啟照明、路
面乾燥鋪裝柏油且無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行穿越本案交岔路口，
適有許富鈞騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱本案B
車），沿自立路往立元路方向直行，至本案交岔路口時（許
富鈞行駛之方向為閃光黃燈），亦疏未注意車前狀況減速前
進，貿然直行進入本案交岔路口，許富鈞見本案A車直行經
過時因緊急煞車、人車倒地而受有左側膝部、踝部、手肘、
足部擦挫傷，右側手部擦挫傷等傷害，上開交通事故發生後
，謝賢坤即駕車離去（所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分
），經許富鈞報警，員警到場處理並調閱監視器錄影器畫面
，始循線查悉上情。
二、案經許富鈞訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
本件判決認定犯罪事實所引用之被告謝賢坤以外之人於審判
外之陳述，被告於本院審理時表達沒有意見，同意作為證據
使用（見本院卷第60頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終
結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況
，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應
屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之
非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序
，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
本院訊據被告謝賢坤矢口否認過失傷害犯行，辯稱：我們並
沒有發生碰撞，實際上告訴人是在距離十字路口尚有一段距
離的地方摔車，那裡總共有4個十字路口，我經過的那個十
字路口是閃紅燈與閃黃燈，4個十字路口都是一樣大小，車
流也一樣，我經過的十字路口是有閃燈，下一個路口並沒有
紅綠燈，要再下一個路口才有紅綠燈。經過閃燈的十字路口
時有減速，我否認檢察官起訴之犯罪事實及罪名；沒有人經
過那個路口會刻意停下來，這件事實際上跟我一點關係都沒
有等語（見本院卷第29、64頁）。經查：
㈠依告訴人許富鈞於113年4月8日警詢時之指訴：112年12月15
日19時15分許在臺中市大里區新甲路、自立路口發生車禍。
我騎乘NVA-0521號普重機車與對方所駕駛1082-D3號自小客
車發生車禍，我沿自立路往立元路方向，對方沿立仁一路往
新甲路方向行駛，快到路口前，看到對方突然由立仁一路往
新甲路方向衝出來，完全没有減速或停止，看到對方突然衝
出來，我煞車後就摔倒了。對方自小客車在我摔倒時，有稍
微停頓一下，等我起身之後，對方馬上就離開現場，我並没
有與對方發生碰撞。事故發生地並沒有號誌、沒有標誌、標
線清楚，我看到對方突然衝出來，就馬上急煞，做出左閃的
動作，發生事故時機車時速約40-50公里。當時道路狀況良
好、視線良好、天氣正常、没有障礙物，未使用行動電話也
未做其他事情，有戴安全帽，有機車駕駛執照，未有附載乘
客、無裝載貨物，交通事故發生後係自己報案。我的車倒往
左側，車損為刮痕，我因事故而受傷，詳如診斷證明書所記
載，我要向該車駕駛人提出肇事逃逸及過失傷害告訴。經警
方調閱監視器供我觀看，該1082-D3號自小客車就是當天肇
事車輛等語（見偵卷第19至21頁）；113年10月29日於偵查
中陳述：我到達路口時，看到左邊有車輛衝出來，就急煞然
後摔倒，事發後看到對方車輛停在人行道上，待我起身後，
他就直接開走，並没有下車，我也叫不到他等語（見偵卷第
87頁）。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；
閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交
岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，
道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款，道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明
文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第39頁），對於
上開規定自應知悉並遵守。查本件係因被告駕駛自小客車行
經設有行車管制號誌（行駛之方向為閃光紅燈）之交岔路口
，本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，並應遵守
閃光紅燈號誌應先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行
，竟疏未注意及此，貿然直行穿越本案交岔路口，適告訴人
許富鈞騎乘機車至本案交岔路口時（行駛之方向為閃光黃燈
），亦疏未注意車前狀況減速前進，貿然直行進入本案交岔
路口，見被告駕駛之自小客車直行經過時，因緊急煞車、人
車倒地而受有犯罪事實欄所載之傷害，肇致本件交通事故之
發生。本院當庭勘驗現場監視器畫面，並製作勘驗筆錄： 1
.畫面時間2023年12月15日1910，新甲路往立人橋時間55秒
的時候，車牌0000-00車子經過交叉路口。2.新甲路、自立
路口全景，時間19：15：57，被告駕駛銀色自小客車沿新甲
路行經交叉路口，告訴人騎乘機車沿自立路，並摔倒於交叉
路口，兩車無發生碰撞（見本院卷第30至31頁）。對於勘驗
結果，被告表示：那個影片中剛經過的所有車輛，不管是汽
車、機車是否都要停車下來，我們都會遵守交通規則開車，
我們都是有減速等語（見本院卷第30至31頁）；檢察官表示
：影片中確實可見當時之閃紅燈號誌確實在閃動。至於告訴
人騎乘之機車何以會摔倒？告訴人答稱：因為被告本來應該
要停止，但沒有停止，我因為急煞車，導致向左傾斜而摔車
，會向左傾斜，是因為被告經過路口時，我為了要閃避他、
避免碰撞，但因為我緊急煞車，導致機車失控摔倒，我原本
是靠右騎車，因為向左傾斜，變成摔車的位置是靠左，我很
明顯的有閃避動作等語（見本院卷第31頁）。
㈢依監視器畫面所示，被告駕駛自小客車經過本案交岔路口時
，並無暫時停車之動作，是時該路向交通號誌係閃紅燈，告
訴人騎乘機車經過本案交岔路口時，亦無暫時減速之動作，
是時該路向交通號誌係閃黃燈，而後即發生告訴人緊急煞車
後，人車倒地情事。對照影像內容加以連貫觀察，顯見被告
之違規行為，確為本件交通事故發生之原因。參諸臺中市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦認為：「一、車號0000
-00(謝賢坤所有、駕駛人待查)自用小客車，行至設有閃光
紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行致生事
故，為肇事主因。二、許富鈞駕駛普通重型機車，行經設有
閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全、小心通過
，駕駛失控摔倒，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故
鑑定委員會113年3月25日中市車鑑0000000案鑑定意見書在
卷為憑（見偵卷第25至27頁），是被告具有過失至明。
㈣另有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片10張、本案交岔路口監視器翻拍照片7張、交通事故補充資料表、告訴人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、車號0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、被告駕籍詳細資料報表、告訴人駕籍詳細資料報表（見偵卷第13、47、49至51、53至61、63至69、43、23、35、37、39、41頁）、告訴人114年5月21日陳述書暨所附實務見解等資料在卷可稽（見本院卷第33至41頁），是本件係因被告之過失行為，造成告訴人受傷之事實，可為確認。
㈤本件交通事故之發生，既分有被告駕駛自用小客車行至設有
閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，
與告訴人騎乘機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減
速接近，駕駛失控摔倒之原因，本件交通事故之發生被告具
有過失至明，且致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，足認
被告之行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係。至告
訴人對於本件交通事故之發生亦存有過失，但既由於被告之
過失併合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵
而免除，僅可供量刑之斟酌。本件事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為62歲，駕
駛自用小客車行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未
暫停讓幹線道車先行，致告訴人許富鈞騎乘機車，緊急煞車
導致人車倒地，並因而受有犯罪事實欄所示之傷害結果。考
量被告就本件車禍之發生，應負之過失責任、肇事情節、告
訴人受傷程度，再酌以被告犯後一再否認犯行，並以其他人
亦違規何以沒事加以辯駁，犯後態度不佳；告訴人到庭表示
：路口停讓是道路交通管理條例第21條第1項第2款規定，當
被告看到我的時候應該就要停止，而不是繼續行進，道路交
通鑑定也明確指出對方是主因，我是次因，我確實是沒有減
速，自己也有過失，我並沒要求對方完全賠償我的損失，只
是要被告賠償70％，我是為了要閃被告的車，才急速煞車，
且斑馬線並沒有行人，路面是乾燥的，至於我為何會緊急煞
車，是因為看到被告的車，被告一直糾結他為什麼要停讓，
這世界本來就有很多人未遵守交通規則，但別人沒遵守被告
就可以不遵守嗎？對於刑度方面，被告一直不悔改，應該要
適度給予懲處警告，讓他反省自己的錯等語（見本院卷第65
頁）；兼衡被告自述大專畢業之教育程度、父母均已過世、
育有1名子女已28歲、現在社區大學教書、每月待遇還好、
無特別經濟負擔、另在溪頭、日月潭、清境農場擔任志工等
語（見本院卷第63至64頁），暨其違反注意之程度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。