臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第964號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭世陽
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2697號），本院判決如下：
主 文
蕭世陽幫助犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡
易判決處刑書記載外，另補充如下所述：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第3行原記載「…可能遭詐欺集團作為詐取他人
財物…」等語部分，應補充更正為「…可能遭詐欺集團作為
詐得財產上不法之利益……」等語。
⒉犯罪事實欄第5 、6 行原記載「…縱其行動電話門號被利
用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不
確定犯意，…」等語部分，應補充更正為「…縱其行動電話
門號遭利用作為詐欺得利之用，亦不違背其本意之幫助詐
欺得利不確定犯意，……」等語。
⒊犯罪事實欄第10行原記載「…竟意圖為自己不法之所有，
基於加重詐欺之犯意，…」等語部分，應補充更正為「…竟
基於意圖為自己不法所有之加重詐欺得利犯意（按無證據
證明蕭世陽知悉或可得知悉），……」等語。
㈡證據部分：
⒈中國信託商業銀行民國114年5月7日陳報狀檢附信用卡刷卡
消費及開戶資料各1份（參見本院卷宗第49頁至第61頁）
。
⒉台新國際商業銀行114年5月9日台新總作服字第1140010406
號函檢附信用卡交易明細及持卡人基本資料1份（參見本
院卷宗第63頁至第65頁）。
⒊台北富邦商業銀行114年5月14日北富銀個授字第114000381
3號函檢附信用卡交易明細1份（參見本院卷宗第67頁至第
87頁）。
㈢理由部分：
⒈證據並所犯法條第1、2行原記載「核被告所為，係犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。…
」等語部分，應補充更正為「核被告所為，係犯刑法第30
條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。…」等
語。
⒉按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係
指行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而
言，雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個
犯罪構成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合
犯和異種想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一
重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）。然
若係客觀上有先後數行為，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行
為皆可獨立成罪，應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高
法院112年度台上字第2237號判決要旨參照）。亦即，所
謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實
現數個相同犯罪構成要件者。被告以一幫助詐欺得利行為
，同時幫助詐欺得利之正犯侵害上開各被害人之財產權，
而觸犯前開各罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條
規定從一情節較重之刑法第30條第1項前段、第339條第2
項之幫助詐欺得利罪處斷。
⒊被告為幫助犯，未實際參與詐欺得利犯行，已如前述，所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯
之刑減輕之，並依法先加重後減輕。
⒋爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財惡質歪風猖獗，
令人防不勝防，復加以詐欺得利者多借用人頭行動電話晶
片卡致使警方追緝困難，詐欺得利事件層出不窮，手法日
益翻新，竟甘願淪為提供人頭行動電話晶片卡，以供他人
逃避犯罪查緝，破壞社會治安秩序，助長犯罪歪風，並增
加追緝犯罪困難，且造成前揭被害人各受有損失非輕，暨
其學經歷、家庭經濟生活情況（詳見偵查卷宗第41頁所示
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 、3 項、第454 條 第2 項，刑法第339 條第2 項、第30條第1 、2 項、第47條 第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 唐中興
得上訴。
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2697號 被 告 蕭世陽 男 50歲（民國00年00月0日生） 住○○市○里區○村路00巷0號 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實
一、蕭世陽前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於民 國112年9月7日執行完畢。詎其仍不知悔改，可預見將行動 電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物 之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，竟 基於縱其行動電話門號被利用作為詐欺取財之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國113年7月25日22
時1分許前某時，在不詳地點，將其向中華電信股份有限公 司申辦之行動電話門號0000-000000號SIM卡交付不詳詐騙集 團成員。而該不詳詐騙集團成員於取得前揭蕭世陽行動電話 門號後，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意， 於113年7月25日22時1分許起，以多媒體簡訊通訊網路廣發 「【台灣電力股份有限公司】（下稱台電公司）貴戶本期電 費已逾期，總計新台幣（下同）1058元整，務請於7月26日 前處理繳費，詳情繳費：https://bit.ly/3zX997g若再超過 上述日期，將終止供電」之不實簡訊予王淑昭、吳俊昇、裴 樅等不特定多數人使用之行動電話門號0000-000000、0000- 000000、0000-000000號，㈠王淑昭接獲簡訊後，點選連結進 入假冒台電公司之網頁，依指示操作、輸入信用卡資料後， 即於113年7月25日23時19分許，接獲銀行簡訊通知刷卡消費 3萬3961元完成，始知受騙；㈡吳俊昇接獲簡訊後，點選連結 進入假冒台電公司之網頁，依指示操作、輸入信用卡資料後 ，即於113年7月25日23時18分許、同日23時19分許，接獲銀 行簡訊通知刷卡消費5萬845元、3萬3214元完成，始知受騙 ；㈢裴樅接獲簡訊後，點選連結進入假冒台電公司之網頁， 依指示操作、輸入輸入信用卡資料後，即於113年7月25日23 時4分許，接獲銀行簡訊通知刷卡消費3萬922元完成，始知 受騙而報警處理，經警循線查知上情。
二、案經王淑昭、吳俊昇、裴樅訴由臺中市政府警察局霧峰分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 0 被告蕭世陽於警詢及偵查中之供述 1.被告蕭世陽固坦承有向中華電信股份有限公司申請行動電話門號0000-000000號SIM卡，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱略以：「我喝醉酒放在機車前面，連同我的小皮包一起不見，地點是在一中街附近，時間忘了，遺失後2天要去門市補辦，門市的人說已經被165警示，叫我去警察局，因為我被通緝中就不敢去，我是連手機一起遺失的，東西沒有找回來。手機沒有設定密碼，SIM卡一開始設定0000，我沒有更改。申請完不超過一個月就遺失，我去門市沒有填寫資料。」云云。 2.經查，依該門號資料及通聯紀錄顯示，被告係於113年7月9日申辦，隨即插入手機序號（IMEI）000000000000000號內使用，於同年月15日10時47分許，改由手機序號000000000000000、同年月18日20時30分起再改由手機序號000000000000000使用，同年月23日19時35分許再改由最初之000000000000000使用，此有通聯紀錄可證，亦即該期間內SIM卡倘係被告使用，何以頻繁更換手機使用，又豈會於遺失後未即時電話掛失、補發，亦無法提出前往門市辦理之相關證據佐證，是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 0 告訴人王淑昭、吳俊昇、裴樅於警詢之指訴 犯罪事實欄所述之犯罪事實。 0 告訴人王淑昭、吳俊昇、裴樅提出之簡訊畫面、信用卡付款資料、消費明細、簡訊驗證碼 0 中華電信股份有限公司通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄 1.行動電話門號0000-000000號係被告申辦。 2.詐欺集團不詳成員於113年7月25日22時45分許起，以多媒體簡訊通訊網路廣發「【台灣電力股份有限公司】貴戶本期電費已逾期，總計新台幣1058元整，務請於7月26日前處理繳費，詳情繳費：https://bit.ly/3zX997g若再超過上述日期，將終止供電」之不實簡訊予王淑昭、吳俊昇、裴樅等不特定多數人之事實。 0 告訴人王淑昭、吳俊昇、裴樅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他 人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害 結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及 對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 檢察官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 陳郁樺