臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第534號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 倪翰元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第3977號），本院判決如下：
主 文
倪翰元犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告倪翰元所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施
用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之
行為為施用行為所吸收，不另論罪。
(二)被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112
年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年
6月12日易科罰金執行完畢。其於有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同
，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應
力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑
不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)另經本院函詢臺灣臺中地方檢察署以及臺中市政府警察局第
二分局有無因被告而查獲毒品上游，經回覆並未因被告而查
獲，有臺灣臺中地方檢察署114年4月2日函、臺中市政府警
察局第二分局114年4月3日函在卷可證，本案自無從依毒品
危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品
犯罪之禁令，施用本案毒品，戕害自己身心，法治觀念欠缺
，所為實不足取；復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度；末
審酌被告於警詢時自陳之職業、智識程度、經濟狀況，暨刑
法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 臺中簡易庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 洪筱筑中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 照股 113年度毒偵字第3977號 被 告 倪翰元 男 37歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○市○○路0000號 居臺中市○區○○路000○0號3樓30 8室
(現另案在法務部○○○○○○○○ ○執行中，暫收容於法務部矯正署 臺中監獄) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、倪翰元前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以11 2年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113 年6月12日易科罰金執行完畢；又因施用第二級毒品案件， 經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第131號裁定應送勒戒 處所觀察、勒戒確定，經送法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月6日執行完畢釋 放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第319號、毒偵字第 1548號、112年度毒偵字第53號為不起訴處分確定。詎仍未 戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用 第二級毒品之犯意，於113年8月5日11時許，在臺中市○區○○ 路000○0號3樓308室居所，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月7日17時5分 許，為警在臺中市西屯區凱旋路與經貿五路交岔路口盤查查 獲倪翰元，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告倪翰元於警詢時及偵查中之自白。
㈡自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿 液代號與真實姓名對照表(代號：B00000000)、欣生生物科 技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：B000000 00)各1份。
㈢警員製作之職務報告1份。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本察所犯施用第 二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相 似，毒品種類相同，然被告猶未認知毒品之違法性及危害性 ，於前案執行完畢後不到2月即再為本案犯行，足認其仍欠 缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最 低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 鄭珮琪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書 記 官 陳郁樺
, 台灣公司情報網