臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度中簡字第37號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林聯芳
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第42551號），本院判決如下：
主 文
林聯芳犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3行「並基於公
然侮辱之犯意」補充更正為「林聯芳復基於公然侮辱之犯意
」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林聯芳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法
第305條之恐嚇危害安全罪，以及同法第309條第1項之公然
侮辱罪。
㈡被告出於對告訴人有所不滿，而對其為上開傷害、恐嚇危害
安全及公然侮辱行為，具有時間及空間上之重疊關係，所為
具有局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評
價，應屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。聲請簡易判決處刑意
旨認應分論併罰，容有誤會，附此敘明。
㈢爰審酌被告僅因酒後搭乘告訴人之車輛時，對告訴人有所不
滿，即率爾為本案犯行，甚屬不該；復斟酌被告之犯罪手段
、造成之損害程度，以及被告犯罪後雖已坦承犯行，惟迄未
與告訴人達成調解；兼衡被告自陳從商、高中畢業、家庭經
濟為小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職
業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。◎中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42551號 被 告 林聯芳 男 57歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號20樓之1 居臺中市○○區○○路00巷0號3樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林聯芳於民國113年8月10日15時50分許，在臺中市○○區○○路 0段000號「清羴蔬菜羊肉店」，聚餐酒後欲搭乘黃彥翔所駕 駛之白牌計程車返家，上車後，然一直未告知黃彥翔其住處 地址，並以三字經辱罵黃彥翔，及要求黃彥翔下車輸贏，黃 彥翔恐遭毆打，遂下車至上開羊肉店內尋求林聯芳同桌友人 協助。詎林聯芳竟基於傷害他人身體之犯意，於同日16時3 分許，在上開羊肉店前，先以手架住黃彥翔之脖子後，再將 黃彥翔摔倒在地，並揮拳毆打黃彥翔數下，致黃彥翔因而受 有右側中指擦傷、右手擦傷、頸部其他特定部位挫傷、右側 手肘挫傷合併擦傷等傷害，並致黃彥翔之眼鏡鏡片掉下受損 、手機螢幕壓壞玻璃裂開、防身辣椒罐凹陷受損，林聯芳復 基於恐嚇危害他人安全之犯意，在上開羊肉店前之公共處所 ，向黃彥翔恫嚇稱：「現在是要打架嗎？」「我跟你講，你 打我，你等一下會被打死！」等語，並以手捶打上址前方的 變電箱，黃彥翔因而心生畏懼，致生危害於黃彥翔生命、身 體、財產之安全，並基於公然侮辱之犯意，以台語向黃彥翔
辱罵稱：「幹你娘老機歪！」「俗辣！」、「不成子」等語 ，以上開言語貶損黃彥翔之人格。
二、案經黃彥翔訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：（一）被告林聯芳於警詢及本署偵查中之自白。 （二）告訴人黃彥翔於警詢及本署偵查中之指訴。（三）告 訴人提供之手機錄音錄影及行車紀錄器檔案光碟1張（同警 詢光碟）及檔案擷圖照片數張。（四）告訴人提出之林新醫 院診斷證明書1紙。（五）告訴人提供之呼叫白牌計程車手 機訊息紀錄照片2張。（六）告訴人之眼鏡鏡片掉落、手機 螢幕壓裂受損照片1張。（七）告訴人之受傷照片數張。（ 八）計程車內行車紀錄器內錄音譯文1份、告訴人黃彥翔之 手機錄音譯文1份。（九）被告及告訴人之呼氣酒精濃度測 試值各1紙等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌 堪以認定。
二、所犯法條：被告林聯芳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 、第305條恐嚇危害安全及第309條第1項公然侮辱等罪嫌。 被告所犯上開3罪名，犯意各別，行為不同，請分論併罰。 末查，告訴意旨另以：被告於上開時、地出手毆打告訴人時 ，並致告訴人之眼鏡鏡片掉下受損、手機螢幕壓壞玻璃裂開 、防身辣椒罐凹陷受損，因認被告另涉犯刑法第354條 之毀損他人物品之罪嫌。查被告係於傷害告訴人，其傷害之 行為同時致告訴人之上開物品受損，過程中，被告固有傷害 之主觀犯意，然並主觀上未具有毀損他人物品之故意，而刑 法並未處罰過失毀損之犯行，是此部分尚難逕以毀損罪責相 繩，核屬侵權行為損害賠償之民事糾葛，宜循民事程序解決 。惟此部分，倘成立犯罪，與上開起訴之傷害犯行，核為一 行為觸犯數罪刑之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為 起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 檢 察 官 蔡雯娟本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 黃佳琪